УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1217/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 июля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Харитонова А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2020 года, которым осужденному
ХАРИТОНОВУ Алексею Николаевичу,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд надлежащим образом
не мотивировал свои выводы, не учел в совокупности все характеризующие его
данные. Обращает внимание, что он не допустил ни одного нарушения, имеет поощрение.
Считает, что наличие непогашенного иска не может являться основанием для отказа
в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Утверждает, что
вопреки выводам суда им предпринимались меры к розыску исполнительных листов
путем подачи соответствующего заявления. Отмечает, что после отказа в
удовлетворении его ходатайства он трудоустроился, кроме того, ранее выполнял
работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит постановление суда отменить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным,
просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова
О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2019 года Харитонов А.Н.
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 26 марта 2019 года, конец
срока – 25 марта 2022 года.
В
соответствии с пунктом «г» части 2
статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Согласно
части 2.2 статьи 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида
исправительного учреждения администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае изменения
вида исправительного учреждения.
Харитонов А.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого, указав, что Харитонов А.Н. иск по приговору суда не
погасил, мер к розыску исполнительных листов не предпринимал, мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Харитонову А.Н., не
установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене вида исправительного
учреждения, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имел, принял во внимание
отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного совершенным им
преступлением, мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы
осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для перевода Харитонова А.Н. для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
мая 2020 года в отношении Харитонова Алексея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
