УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***- 2007
г.
Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2007 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.
судей Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «П***» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2007 года, по которому суд постановил:
Иск Д***
удовлетворить.
Признать за Д***
право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № *** на
втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица ***,
дом № ***
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «Б***», ОАО «П***»,
Группе компаний «Г***» о признании права собственности на незавершенную
строительством квартиру № ***, расположенную на втором этаже 39 (ранее 40)-квартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** микрорайон «***».
Иск мотивирован тем,
что 13 июня 2002 г. г. она заключила договор долевого участия в строительстве
жилого дома с ЖСК «Б***», согласно которому ЖСК «Б***» обязался передать ей в
собственность квартиру № ***, общей площадью 48 кв.м, расположенную в
строящемся 40-квартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, микрорайон «***»,
ул. ***, д. ***, а она (Д***) обязалась оплатить стоимость строительства
указанной квартиры в размере 220 000 руб. Денежные средства истицей были внесены в кассу
ЖСК «Б***» согласно договору с учетом индексации в сумме 337 000 руб.
Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира ей не передана. До
настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, хотя строительство его завершено.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «П***» просит решение
суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права,
ссылаясь на то, что вывод суда о заключении договора о долевом участии является
неверным, поскольку данный договор не прошел государственной регистрации, что
влечет недействительность сделки. Необоснованно посчитал суд установленным факт
наличия полномочий у ЖСК «Б***» на
привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве жилого
дома. Право собственности на незаконченный строительством жилой дом по ул. ***,
*** ни за кем не зарегистрировано, в т.ч. и за ЖСК «Б***», в то время как
доказательством, подтверждающим наличие права собственности, является
свидетельство о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ не был истребован
оригинал договора купли-продажи от 20.01.2002 г., хотя данное доказательство
является существенным для дела. Более того, суд не учел, что истцом пропущен
срок исковой давности.
Поскольку судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права, решение подлежит
отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «П***» -Т***,
представителя ЖСК «Б***» П***, представителя Д*** Ц***, представителя ООО «Б***строй» М***, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность решения по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы.
В соответствии со
ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим
лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного,
дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие
право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу,
гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают
право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 130 ГК
РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и
являются объектами гражданских прав.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела
усматривается, что 13 июня 2002 г. между ЖСК «Б***» и Д*** и В*** был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям
которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, а заказчик (ЖСК «Б***»)
обязуется передать инвестору за счет его доли после ввода дома в эксплуатацию
квартиру № *** на втором этаже указанного дома стоимостью 220 000 руб.
То обстоятельство,
что условия договора по оплате стоимости квартиры с индексацией истицей
исполнены, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ЖСК «Б***», однако до настоящего времени
вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, и квартира в собственность
инвестору не передана.
По делу установлено,
что право собственности на незавершенный строительством жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, до настоящего времени за
какими-либо юридическими или физическими лицами не зарегистрировано. Не
числится он и в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности.
Из материалов дела также
следует, что ОАО «»П***» стало оспаривать свои права на дом, препятствуя тем
самым исполнению ЖСК «Б***» своих обязательств перед истицей в части
предоставления квартиры.
Данные обстоятельства по делу
установлены и также не оспариваются. Само содержание кассационной жалобы ОАО «П***»
подтверждает факт притязаний его на возведенный дом.
Рассматривая требования истицы о
признании за ней права на незавершенный строительством объект – квартиру № ***
в указанном доме, суд правильно руководствовался нормами гражданского
законодательства, касающимися обязательственных отношений, а именно
вышеприведенной ст.309 ГК РФ.
ЖСК «Б***», с которым истица
заключила договор на строительство квартиры, исковые требования признал.
Поэтому суд правомерно, исходя
из установленных по делу обстоятельств и требований закона, удовлетворил
заявленные требования.
Доводы ОАО «П***» о том, что
договор между Д*** и ЖСК «Б***» нельзя признать заключенным, были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела
усматривается, что 11.03.1999 г. между ЗАО «У***» (далее по тексту ЗАО «У***»)
и ММП «П***» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ММП «П***» приобрело
у ЗАО «У***» незавершенное строительством здание детского сада по ул.*** в
квартале ***. Пунктом 3 договора предусмотрено, что «Продавец» обязался
оказывать «Покупателю», в пределах своих полномочий, содействие в подготовке к
перепрофилированию детского сада под жилой дом.
Ранее постановлением мэра г. Ульяновска № *** от ***
г. ЗАО «У***» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для
перепрофилирования незавершенного строительством здания детского сада под жилой
дом на переданном ранее в аренду земельном участке.
Постановлением мэра
г. Ульяновска № *** от *** г. ММУП «П***» был предоставлен на срок до
31.12.2002 г. в аренду земельный участок площадью 4 152,1 кв.метров для
реконструкции детского сада под жилой дом, расположенный по вышеуказанному
адресу.
23.10.2001 г. между
ЖСК «Б***» и ММУП «П***» был заключен генеральный договор, по условиям которого
подрядчик (ММУП «П***») выполняет работы по реконструкции детского сада под
жилой дом, а ЖСК «Б***» (заказчик) производит оплату выполненных работ путем
перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или погашает
задолженность расчетом жилой площадью.
Впоследствии по
договору купли-продажи от 20.01.2002 г. ММУП «П***» продало, а ЖСК «Б***» приобрел
вышеуказанное незавершенное строительством здание детского сада за 1 305 000
руб.
22.09.2002 г. между ММУП «П***» и ЖСК «Б***» было заключено соглашение
о погашении взаимной задолженности к договору от 20.01.2002 г., согласно
которому задолженность ЖСК «Б***» перед ММУП «П***» во исполнение указанного
договора купли-продажи погашалась путем зачета внесенных денежных средств от
инвесторов данного строительства, оплаченных непосредственно в кассу ММУП «П***»
в размере 1 305 000 руб. Пункт 2
настоящего соглашения предусматривал, что с момента подписания настоящего
соглашения обязанности сторон по договору купли-продажи считались полностью
исполненными.
02.09.2002 г. ММУП
«П***» и ЖСК «Б***» составили акт приема-передачи указанного незавершенного
строительством 40-квартирного жилого дома, из которого следует, что ММУП «П***»
передало ЖСК «Б***» указанный выше жилой дом, с дальнейшим оформлением этого
незавершенного строительством объекта в собственность ЖСК «Б***».
Таким образом, по делу
установлено и никем не оспорено, что ЖСК «Б***» по договору купли-продажи
приобрело у ММУП «П***» (ныне ОАО «П***») 20.01.2002 года незавершенное строительством
здание детского сада, произведя расчет.
Данное обстоятельство
подтверждается договором, актом приема-передачи незавершенного строительством 40-квартирнного дома (бывший
детский сад) с дальнейшим оформлением этого объекта в собственность ЖСК «Б***».
По существу не оспаривает этого
обстоятельства и представитель ОАО «П***».
Свои возражения против иска ОАО
«П***» основывает лишь на том, что ЖСК «Б***» не зарегистрировало свое право
собственности на данный объект незавершенного строительства, поэтому не
обладает в отношении него правомочиями собственника, и не вправе привлекать
денежные средства граждан для завершения строительства объекта.
Между тем, ОАО «П***»,
оспаривая, таким образом, права ЖСК «Б***» по привлечению средств граждан для
строительства квартир, не имеет правоустанавливающих документов на право
собственности на данный объект, и, следовательно, оно не вправе оспаривать
данное обстоятельство.
При акционировании ММУП «П***»
данный объект не вошел в уставной капитал акционерного общества. ОАО «П***» не
представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно
производило строительство дома после продажи его ЖСК «Б***». Срок аренды
земельного участка у ОАО «П***» истек.
По делу никем не оспаривается,
что дом возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе истца.
Представитель ОАО «П***» в суде не
отрицала, что ОАО своих средств в завершение
строительства дома не вкладывало. Более того, ММУП «П*** 14.05.2003 г.,
в своем обращении, направленном в адрес мэра г. Ульяновска, просило продлить
срок договора аренды земельного участка по ул. ***, *** со ссылкой на то, что
строительство дома ведется на средства «инвесторов» - будущих жильцов, поэтому
арендную плату за используемый земельный участок просили разрешить второму лицу - ЖСК «Б***».
Таким образом, спорный объект с
2002 года числится на балансе ЖСК «Б***», то есть он является фактическим
собственником незавершенного строительством жилого дома, это право в
установленном законом порядке никем не оспорено.
Учитывая все вышеизложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Б***»
правомочно было привлекать денежные средства инвесторов, в том числе истца, для
завершения строительства.
То обстоятельство, что ЖСК «Б***»
незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом
порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда по доводам ОАО «П***»,
который правомочиями в отношении спорного домостроения не обладает. Из
материалов дела следует, что ЖСК «Б***» фактически завершил строительство,
большинство квартир занято жильцами, которые вносили денежные средства,
участвуя в долевом строительстве данного дома.
При таких обстоятельствах суд
правомерно признал за Д*** право собственности на спорную квартиру.
Приведенные в кассационной
жалобе доводы представителя ОАО «П***» о
том, что ЖСК «Б***» не имеет государственной регистрации на незавершенный
строительством дом, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Данное обстоятельство права ОАО «П***» не нарушает, так как им не представлены
суду доказательства, что ОАО является собственником незавершенного строительством дома.
Ссылка в
кассационной жалобе на отсутствие подлинного договора купли-продажи от *** г.,
заключенного между ММУП «П***» и ЖСК «Б***», на правильность принятого решения
не влияет, поскольку имеется нотариально заверенная копия указанного договора,
что соответствует требованиям законодательства.
Несостоятельна и
ссылка ОАО «П***» на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку ЖСК «Б***»
от исполнения обязательства не отказывается, до настоящего времени дом в
эксплуатацию не сдан и правоустанавливающие документы на квартиру истице не
выданы, представитель ОАО «П***» в ходе судебного разбирательства на пропуск
срока исковой давности не ссылался.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана
правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен правильно.
Доводы кассационной
жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 05 апреля
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «П***» Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
