УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1284/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
15 июля 2020
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
адвоката Глуховой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Аверкиева Т.В., адвоката Глуховой Н.Ю.,
потерпевшей Ф***, апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дольникова В.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года, которым
АВЕРКИЕВ Тимофей Валерьевич,
*** судимый:
1. 23 ноября 2010 года по ч. 2
ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;
2. 7 апреля 2011 года п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев,
освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на основании постановления суда
от 30 марта 2017 года на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,
осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы на срок 12 лет;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Аверкиеву Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок
12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Аверкиеву Т.В. в
виде заключения под стражу с содержанием в *** оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время
содержания Аверкиева Т.В. под стражей с 19 сентября 2019 года по день,
предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно),
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено Аверкиева Т.В. признать не виновным по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и
оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлено признать за Аверкиевым Тимофеем Валерьевичем,
оправданным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, право на реабилитацию.
Постановлено также взыскать с Аверкиева Т.В. в пользу
потерпевшей Ф*** в счет возмещения морального вреда 1 000000 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверкиев Т.В. осужден за убийство,
то есть умышленное причинение смерти Д***, а также за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Преступление совершено им 13 сентября 2019 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дольников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд необоснованно оправдывал подсудимого в
связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Выводы суда о том, что причиненный ущерб на сумму ***,
причиненный в результате поджога квартиры Д*** не является значительным для
потерпевшей, являются неубедительными и противоречат материалам дела. Наличие у
потерпевшей в собственности квартиры, стабильного дохода отсутствие кредитных
обязательств, а также ювелирных украшений на сумму превышающую стоимость
уничтоженного имущества, не исключают значительности ущерба. Судом
безосновательно не принято во внимание, что вся бытовая техника приобреталась в
кредит, а ювелирные изделия были подарены еще в 2014 году. Заработная плата
потерпевшей, составляла ***.
Вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ при изложении вводной
части приговора в составе суда неверно указаны инициалы подсудимого.
В нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 3 ст. 307
УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Отобранная у Аверкиева Т.В. явка с повинной безосновательно была
исключена судом из числа доказательств, как недопустимое доказательство. Однако
в последующем она была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, считает приговор в отношении Аверкиева Т.В.
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Назначенное осужденному наказание, не соответствует его
личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельствам их совершения.
Так, суд не в полной мере учел, что Аверкиев Т.В. совершил в
состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление против личности, в
результате чего наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшей. Осужденный
ранее судим за корыстно-насильственное преступление, не раскаялся, всячески
пытался преуменьшить свою роль в совершении преступления.
Суд принял во внимание данные о личности Аверкиева Т.В.,
придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально.
В частности, суд безосновательно не признал в качестве
отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя».
Между тем, в момент причинения потерпевшей телесных повреждений Аверкиев Т.В. находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Считает, что состояние алкогольного опьянения существенным
образом повлияло на его поведение, поскольку послужило причиной нанесения
потерпевшей множественных телесных
повреждений, повлекших ее смерть. В связи с чем, данное отягчающее наказание
обстоятельство подлежит включению в приговор с усилением назначенного Аверкиеву
Т.В. наказания.
Считает, что суд необоснованно признал наличие у осужденного
смягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной.
Кроме того, давая оценку действиям подсудимого применительно
физиологическому аффекту, суд допустил некорректную формулировку о том, что
действия Аверкиева Т.В. «были адекватными фактически имевшей место ситуации»,
существенно снижая тем самым общественную опасность совершенного им деяния.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Аверкиев Т.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным.
На самом деле никакого преступления он не совершал, вина его
не доказана. Согласно заключениям экспертиз, его следов на месте происшествия,
на предметах, принадлежащих потерпевшей, не обнаружено. На его одежде и обуви не
имеется биологических следов потерпевшей.
Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу,
имеется протокол явки с повинной другого лица, который свидетельствует о его
(Аверкиева Т.В.) не виновности.
Уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. На него
было оказано неправомерное физическое и психологическое давление со стороны
сотрудников правоохранительных органов.
Просит пересмотреть приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю., в интересах
осужденного Аверкиева Т.В., указывает, что с приговором суда она не согласна.
Приговор постановлен с существенными нарушениями требований
Конституции РФ, УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав и свобод судебное
разбирательство по делу было проведено с нарушением принципов справедливости и
состязательности судебного разбирательства.
В нарушение положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в виновности
Аверкиева Т.В., не были истолкованы судом в пользу ее подзащитного,
обвинительный приговор судом был основан на предположениях.
Вина Аверкиева Т.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений
не доказана.
Считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ Аверкиев Т.В. осужден
незаконно и необоснованно. Приговор в этой части противоречит предъявленному
Аверкиеву Т.В. обвинению и содержанию обвинительного заключения по делу.
Осуждение ее подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре
не мотивировано.
Как следует из приговора, Аверкиев Т.В. признан виновным в
завладении чужим имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, да
и то при отсутствии при этом корыстного мотива.
Таким образом, по отношению, как к сережкам, так и к
телефону марки *** якобы «изъятым» у потерпевшей вещам - отсутствует корыстный
мотив, являющийся неотъемлемым признаком уголовно-наказуемого деяния - кражи.
Золотые серьги, приобщенные к делу в качестве вещественного
доказательства, нельзя признать как достоверно принадлежащие Д***, поскольку
данное обстоятельство не было установлено в процессе расследования с
соблюдением требований УПК РФ. В материалах дела отсутствует протокол опознания
золотых сережек потерпевшей Ф***
Полагает, что в совершении убийства Д***
Аверкиев Т.В. признан виновным незаконно и необоснованно.
В материалах дела имеется протокол осмотра места
происшествия из содержания которого следует, что осмотр начат 13 сентября 2019
года в 23 часа окончен 14 сентября в 02 часа 30 минут, в данном протоколе,
отсутствует описание стола и того, что находилось на столе, не обнаружены в
ходе осмотра предметы указанные Аверкиевым
Т.В.
Суд также не принял во внимание доводы защиты, о том, что
согласно заключениям экспертов следует, что на представленных предметах одежды
и обуви, принадлежащих ее подзащитному обнаружен пот Аверкиева Т.В., следов
крови не обнаружено.
Суд безосновательно не принял во внимание показания
свидетелей защиты С*** и Р*** допрошенных в судебном заседании,
Суд в приговоре в качестве доказанности вины ее подзащитного
указывает на показания свидетелей сотрудников полиции и следственного комитета,
а именно Х***, К***, У***, К***, П***, К***, Б***, К***
Обращает внимание, что данные свидетели являются
заинтересованными лицами, поскольку занимались расследованием данного
уголовного дела.
В ходе судебного следствия не устранены противоречия,
имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а все неустранимые
сомнения по смыслу закона толкуются в пользу подсудимого.
Просит отменить приговор суда в отношении Аверкиева Т.В. и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф*** выражает свое
несогласие с приговором суда в части оправдания Аверкиева Т.В. по факту поджога
квартиры и исключения квалифицирующего признака значительности ущерба по
эпизоду о краже имущества.
Суд, оправдывая подсудимого в связи с отсутствием состава
преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ указал, что ущерб, причиненный
непосредственно комнате, составил чуть более ***, исходя из минимальных
расценок, необходимых для восстановительного ремонта.
Обращает внимание, что ее мать проживала в комнате площадью
13 кв.м, приобретенной ею в 2014 году. Имевшиеся же в квартире ювелирные
изделия были ей подарены и составляли единый набор (кольцо, ожерелье, серьги).
Суд безосновательно учел стоимость всего набора. Наличие у погибшей в
собственности дорогостоящих ювелирных изделий, не может служить основанием для признания
ущерба незначительным.
Обращает внимание, что доход матери составлял около ***.
Суд необоснованно исключил признак значительности ущерба по
эпизоду хищения имущества Д*** на сумму ***, поскольку заработная плата по
размеру примерно была сопоставима с суммой причиненного хищением ущерба.
Суд не учел, что из этого дохода она оплачивала коммунальные
услуги, приобретала продукты и одежду.
Считает, что Аверкиев Т.В. незаконно оправдан по ч. 2 ст.
167 УК РФ, и его действия необоснованно переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ, в связи с исключением признака значительности причиненного вреда.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Глухова Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы
Аверкиева Т.В. поддержала, возражала против доводов апелляционного
представления и доводов жалобы потерпевшей;
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного
представления и доводы жалобы потерпевшей, возражала против доводов
апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК
РФ сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшей Ф***
следует, что ее мать Д*** проживала по адресу: ***, в собственной комнате
приобретенной ею в 2014 году за ***. Мать работала ***, имела в собственности
одну вторую долю в трехкомнатной квартире, кредитных обязательств не имела.
Последний раз с матерью она
созванивалась 12 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут. 13 сентября 2019
года она в течение дня звонила матери, но ее телефон был выключен.
О смерти матери и пожаре в ее
комнате, она узнала по телефону около 19 часов 13 сентября 2019 года от своей
бабушки. Из поврежденного в ходе пожара имущества материальную ценность имел
только диван, который мать приобретала в 2014 году за ***. Впоследствии узнала,
что у матери были похищены сотовый телефон ***, а также золотые серьги,
подаренные ей в 2014 году в наборе с ожерельем и кольцом. Общая стоимость
набора ювелирных украшений составляла около ***. Ожерелье и кольцо из
указанного набора хранились у матери Д***
Согласно показаниям свидетеля -
сотрудника пожарно-спасательной части
№ 6 города Ульяновска Х***, он прибыл по вызову на место происшествия по
адресу: ***, в составе пожарной бригады в 16 часов 26 минут.
Потушив пожар, он через окно
проник в квартиру, где на полу под сильно дымившими тряпками была обнаружена
женщина с обгоревшей левой рукой, не подававшая признаков жизни. Сотрудники
скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины.
Из показаний свидетелей Ц*** и Ц***
следует, что 13 сентября 2019 года около 16 часов, когда они находились у себя
в квартире по адресу: ***, им позвонил сосед Аверкиев Т.В., предложив Ц*** употребить спиртное.
Согласившись, Ц*** пошел на
встречу с Аверкиевым Т.В. к магазину ***, обратив внимание на выходе из
подъезда на возгорание одной из квартир их дома.
Показания потерпевшей, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым
для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по
делу доказательств. Оснований для оговора Аверкиева Т.В. у них не имеется.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что осмотрен участок местности возле ***, на котором
обнаружен труп Д*** с повреждениями в области головы, туловища, половых
органов, конечностей.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, осмотрена квартира ***, в ходе которого с внешней стороны
обнаружены повреждения на окне. После вскрытия квартиры сотрудниками МЧС внутри
квартиры обнаружен беспорядок: разбросанные постельные принадлежности, предметы
одежды, домашнего обихода, в том числе, со следами термического воздействия.
Обнаружены следы термического воздействия на стенах и потолке, выгорание
отделки и наполнителя дивана. С входной двери демонтирован и изъят
металлический замок. С дивана изъяты, в том числе металлический скальпель и два
фрагмента ткани со следами горения.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что осмотрено помещение мужской раздевалки *** по адресу:
***, при этом в шкафу Аверкиева Т.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки ***.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, осмотрен указанный Аверкиевым Т.В. участок местности, в сквере
вблизи дома ***, а также вблизи стадиона *** микрорайона ***, при этом был
обнаружен и изъят металлический ключ.
Из протокола выемки следует, что
в ломбарде *** изъяты золотые серьги и залоговый билет к ним.
Согласно залоговому билету ***
от 14 сентября 2019 года, Аверкиеву Т.В. был выдан заем на сумму *** под залог
золотых серег.
Из протокола осмотра предметов
следует, что осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими
устройствами, при этом установлено, что:
13 сентября 2019 года Д***
пользовалась мобильным телефоном, IMEY которого совпадает с IMEY телефона ***,
изъятого в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***;
13 сентября 2019 года в период
времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 43 минут производились телефонные
разговоры между абонентами с абонентскими номерами, находящимися в пользовании
Аверкиева Т.В., Ц*** и ***
Согласно заключению судебно -
биологической экспертизы на сотовом телефоне ***, изъятом в ходе осмотра места
происшествия 20 сентября 2019 года по адресу: *** обнаружены смешанные следы
пота, которые произошли от Д*** и Аверкиева Т.В.
Из заключения судебно -
биологической экспертизы следует, что на представленных золотых сережках в виде
бабочки, изъятых 1 октября 2019 года в ходе выемки в ломбарде *** по адресу: ***,
обнаружен пот, который произошел от Д***
Согласно заключению судебно –
медицинской экспертизы причиной смерти Д*** явилась закрытая тупая травма груди
и живота, проявившаяся кровоподтеками и ссадиной в области грудной клетки,
кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломом тела грудины,
множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим
линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, ушибами и
разрывами легких, ушибом сердца, кровоизлиянием в клетчатке средостения,
разрывами печени, осложнившаяся массивной кровопотерей.
Обнаружены следующие телесные
повреждения:
- закрытая тупая травма груди и
живота, полученная прижизненно, незадолго до
наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни;
- закрытая тупая травма шеи и
шейного отдела позвоночника, полученная прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение
верхнего века левого глаза с повреждением по ходу раневого канала глазного
яблока полученное прижизненно, незадолго до
наступления смерти, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью не менее
чем средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и не
стоит в причинной связи со смертью;
- резаные раны на верхнем веке
правого глаза, в правой скуло-щечной области, слизистой оболочке больших
половых губ, полученные прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного
воздействия (каждое) предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, как
вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят;
- термические ожоги головы, шеи,
туловища, левых руки и ног III-IV степени площадью около 15 % поверхности тела
получены прижизненно, незадолго до
наступления смерти, от воздействия высокотемпературного фактора, расцениваются
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не
стоят в причинной связи с наступлением смерти;
- повреждения в области лица,
туловища, правой руки и ног получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), как вред здоровью не расцениваются и в причинной
связи со смертью не состоят.
Все повреждения получены
последовательно одно за другим в короткий промежуток времени между собой.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Д*** явилась закрытая тупая
травма груди и живота, проявившаяся кровоподтеками и ссадиной в области грудной
клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломом тела грудины,
множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим
линиям с повреждением и без повреждений пристеночной плевры, ушибами и
разрывами легких, ушибом сердца кровоизлияниями в парааортальную клетчатку в
грудном отделе и стенку пищевода, разрывами печени, осложнившаяся острой кровопотерей
и травматическим шоком.
Сопоставив данные протокола допроса Аверкиева Т.В. в
качестве подозреваемого от 19 сентября 2019 года, протокола допроса его в
качестве обвиняемого от 19 сентября 2019 года, протокола проверки показаний на
месте с участием Аверкиева Т.В. от 20 сентября 2019 года с визуализацией
механизма и локализации повреждений, с характером, локализацией и давностью
образования повреждений, обнаруженных у Д***, комиссия экспертов пришла к
выводам, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Д***, могли быть
причинены в срок, указанный Аверкиевым Т.В. (13 сентября 2019 года
15:00-15:30); при обстоятельствах указанных и визуализированных Аверкиевым Т.В.
могли быть причинены повреждения на голове (в том числе резаные раны),
повреждения на шее, туловище и в области половых губ.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения резаных
повреждений, имевшихся у потерпевшей Д*** (на веках правого глаза, на правой щеке,
слизистой оболочке правой большой половой губы, слизистой оболочке левой
большой половой губы), в том числе режущей кромкой лезвия клинка, скальпеля,
представленного на экспертизу, изъятого 13 сентября 2019 в ***, не исключается.
Возможность причинения
колото-резаного повреждения на верхнем веке левого глаза и на глазном яблоке, в
том числе клинком, скальпеля, представленного на экспертизу, изъятого 13
сентября 2019 года в ***, не исключается.
Из заключения товароведческой
экспертизы следует, что стоимость сотового телефона марки *** с учетом износа
по состоянию на 13 сентября 2019 года составила ***, золотых сережек с цветными
камнями, клеймом 585 пробы, весом 4.51 грамма, с учетом износа по состоянию на
13 сентября 2019 года составила ***.
Согласно заключению пожарно –
технической экспертизы, очаг пожара находился в комнате квартиры на сиденье
дивана, расположенного относительно входа стены, в правой части. Причиной
возгорания в *** послужило искусственно инициированное горение – поджог.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Сам
осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что именно
он убил Д***, а затем обыскал квартиру и похитил сотовый телефон, а также
золотые серьги в виде бабочки.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Аверкиева Т.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Аверкиева Т.В., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Аверкиева Т.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158
УК РФ сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных
жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на
предварительном следствии Аверкиев Т.В. оговорил себя, что на самом деле инкриминируемых
ему преступлений он совершал.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей
сотрудники полиции и следственного комитета Х***, К***, У***, Б***, К***, П***,
К***, К***
Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Аверкиева Т.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Аверкиев Т.В. на допросах в качестве подозреваемого
и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте давал правдивые показания о
том, что именно он совершил убийство Д***, а затем похитил ее имущество.
В дальнейшем Аверкиев Т.В. изменил показания с целью
избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Кроме того, судом было принято во внимание, что следственным
отделом по *** СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ
была проведена проверка доводов Аверкиева Т.В. о неправомерном воздействии в
отношении него сотрудниками правоохранительных органов.
По результатам проверки было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Показаниям
свидетелей С***, Р***, суд дал
надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, недопустимости
ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не соответствуют
действительности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах
дела отсутствует протокол опознания золотых сережек потерпевшей Ф***, а значит
и неустановленна их принадлежность Д***, являются неубедительными.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что
золотые серьги, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства,
принадлежали именно Д***
При этом судом было принято во внимание заключение судебно -
биологической экспертизы согласно которому, на представленных золотых сережках
в виде бабочки, изъятых 1 октября 2019 года в ходе выемки в ломбарде ***, обнаружен
пот, который произошел от Д***
Потерпевшая Ф*** пояснила суду, что похищенные серьги,
являются частью набора. Кольцо и ожерелье из этого набора ювелирных украшений
хранились у матери Д***
Сам осужденный в ходе следствия не отрицал, что золотые
серьги в виде бабочки, которые он сдал в ломбард, были похищены им в квартире Д***
Неправильное указание во вводной части приговора инициалов
подсудимого, носит характер технической ошибки, допущенной при составлении
судебного решения.
Данная ошибка является очевидной для сторон и не носит
правового характера.
Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре
судом приведены не все исследованные в судебном заседании доказательства, не
ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не может служить
основанием для его отмены.
Доводы
стороны защиты о том, что суд, по отношению, как к сережкам, так и к телефону
марки *** безосновательно применил термин «изъятие», не могут быть приняты во
внимание.
В
описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния
суд установил, что Аверкиев Т.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил
принадлежащее Д*** имущество.
Заявлений
о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных не приводится,
таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации
уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, необнаружение следов
Аверкиева Т.В. на изъятых на месте происшествия предметах и предметах,
принадлежащих Д***, а также
следов Д*** на изъятой в ходе следствия одежде и обуви осужденного, не может
свидетельствовать о невиновности Аверкиева Т.В. в убийстве потерпевшей и
хищении ее имущества.
Вина осужденного, кроме показаний потерпевшей Ф***,
показаний свидетелей Х***, Ц***, Ц***,
которым дана надлежащая оценка подтверждается и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре суда.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах
уголовного дела явки с повинной М*** не может свидетельствовать о
непричастности Аверкиева Т.В. к убийству Д*** и хищению ее имущества.
Из показаний свидетеля - следователя следственного отдела по
*** СУ СК РФ по Ульяновской области Б*** следует, что в ходе расследования
уголовного дела показания М***, заявившего о своей виновности в убийстве Д***
тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.
Суд
пришел к правильному выводу о признании явки с повинной Аверкиева Т.В.
недопустимым доказательством, в связи с нарушением процессуальных норм, и
обоснованно признал данную явку с повинной в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденного.
Доводы
апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит
неубедительными.
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места
происшествия отсутствует описание стола и того, что находилось на столе, не
обнаружены предметы указанные Аверкиевым Т.В., исследовались в ходе судебного
следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что незначительные
расхождения в показаниях Аверкиева Т.В. с протоколом осмотра места происшествия
от 14 сентября 2019 года в части отсутствия описания предметов, на наличие
которых указывал осужденный, не свидетельствуют о недостоверности его
показаний.
Предметы, на которые указывал Аверкиев Т.В., могли быть
перемещены или уничтожены, в ходе тушения пожара.
При этом сам осужденный не отрицал того факта, что он поджог
комнату потерпевшей именно с целью скрыть следы преступления и следы своего
присутствия на месте происшествия.
Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия составлен
с соблюдением всех требований УПК РФ, у суда отсутствовали основания для
признания его недопустимым доказательством.
Доводы о
необоснованном исключении из объема обвинения Аверкиева Т.В. квалифицирующего признака кражи -
причинение значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания данный квалифицирующий признак не
нашел своего подтверждения.
Суд пришел к выводу, что в результате хищения имущества
(золотых серег и телефона) на сумму *** потерпевшая Д*** не была бы поставлена
в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
При этом надлежащим образом было исследовано материальное
положение Д***, которая проживала в
своей квартире, приобретенной ею в 2014 году, кредитных обязательств не имела,
была трудоустроена. Заработная плата
Д*** по размеру была сопоставима с суммой причиненного хищением ущерба.
Она имела в собственности одну вторую доли в трехкомнатной квартире.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено убедительных
доказательств, что в результате противоправных действий Аверкиева Т.В., связанных с поджогом
комнаты Д***, последней причинен значительный ущерб, наличие которого является
обязательной составляющей состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167
УК РФ.
В результате поджога квартиры Д***, был причинен ущерб на
сумму ***. Такой ущерб не мог бы поставить потерпевшую в трудное материальное
положение или сложную жизненную ситуацию.
Из материалов дела следует, что Д*** проживала в собственной
квартире, приобретенной ею в 2014 году, кредитных обязательств не имела, была
трудоустроена, при этом имела стабильный доход, имела в собственности одну
вторую долю в трехкомнатной квартире. Кроме того, Д*** принадлежали ювелирные
украшения на сумму ***, превышающую стоимость ущерба, причиненного в результате
поджога ее имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что действия Аверкиева Т.В., связанные с поджогом квартиры Д***, не повлекли
причинение значительного ущерба потерпевшей, таким образом в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что по
отношению к имуществу, изъятому у Д*** у ее подзащитного, отсутствует корыстный
мотив, являющийся неотъемлемым признаком уголовно-наказуемого деяния – кражи,
не могут быть приняты во внимание.
Суд
установил, что Аверкиев Т.В. при похищении имущества Д*** действовал именно из
корыстных побуждений. Впоследствии Аверкиев Т.В. распорядился похищенными
серьгами, сдав их в ломбард и получив за это деньги, приобрел на них спиртные
напитки.
В
описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния
суд указал, что Аверкиев Т.В. похитил принадлежащее Д*** имущество, из
корыстных побуждений.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционного представления о некорректности формулировки применительно к
физиологическому аффекту.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аверкиев
Т.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного
душевного волнения.
Из материалов дела следует, что действия Аверкиева Т.В. в
создавшейся ситуации были осознанными и целенаправленными.
Судебная
коллегия также пришла к выводу, что психика Аверкиева Т.В. в момент совершения
преступления была в обычном состоянии, он в полной мере осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий. Способность руководить своими действиями у Аверкиева Т.В.
не была ослаблена или ограничена в результате возникшей ситуации. Формулировка
- «действия Аверкиева Т.В. были адекватными фактически имевшей место ситуации», не противоречит выводам суда.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного
Аверкиева Т.В., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с
учетом всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание является
соразмерным и справедливым.
Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание
обстоятельства. В частности: явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об
обстоятельствах их совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном на
предварительном следствии. А также
положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья Аверкиева Т.В. и его близких родственников, в связи с наличием у них
ряда заболеваний, донорство осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив
преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом
приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности
и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционного
представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Аверкиевым Т.В. преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом были приняты во внимание,
характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их
совершения, а также данные о личности виновного, который к административной
ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался, на учете у врача-нарколога не
состоит.
Выводы суда в этой части
мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2020 года в отношении Аверкиева Тимофея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
