УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 22-1250/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 июля
2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Васильева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузиным
Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Васильева С.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ВАСИЛЬЕВА
Сергея Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004
Васильев С.В. осужден по п.п. «а, ж, з»
ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 января 2004 года,
конец срока отбывания наказания – 15 января 2025 года.
Осужденный Васильев С.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Считает, что суд безосновательно отказал ему в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Обращает внимание, что к труду он относится добросовестно, а
к имуществу учреждения бережно. Он обучался в школе и в профессиональном
училище, с сотрудниками учреждения вежлив, на профилактическом учете не
состоит, в коллективе учтив, конфликтные ситуации не допускает, отношения
поддерживает с различными категориями осужденных, поддерживает социальные
связи.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Конкретных фактических обстоятельств, исключающих
возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, судом не приведено.
Просит отменить постановление
суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Васильев С.В. полностью поддержал доводы
жалобы, дополнив, что взыскания на него накладывались необоснованно;
- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Васильева С.В., вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Васильева С.В.
было неустойчивым, он один раз поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено 64 дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 10 из них в виде водворения в
штрафной изолятор. Вину в совершенных преступлениях не признал,
мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя
делает не всегда.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ *** о
нецелесообразности замены осужденному Васильеву С.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Учтя все данные о личности Васильева С.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Васильева С.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрения не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Доводы осужденного о необоснованном наложении на него
взысканий, не могут быть приняты во внимание.
Наличие взысканий у Васильева С.В. подтверждается надлежащим
образом оформленными и заверенными документами. Оснований сомневаться в
объективности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 мая 2020 года в отношении Васильева Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
