У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33а-2240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко Юлии Анатольевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2020
года, по делу № 2а-343/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кузьменко Юлии Анатольевны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Янчук Татьяне Николаевне,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по
обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Кузьменко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы,
возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.В.,
полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьменко Ю.А. обратилась в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Янчук Т.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, она является
должником по исполнительному производству №165265/19/73042-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Янчук Т.Н., о взыскании с нее штрафа в размере 300 руб.
Несмотря на то, что она не получала постановление о возбуждении данного
исполнительного производства, 30.12.2019 и 31.12.2019 в отношении нее применены
меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства
должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в
результате чего с ее расчетных счетов было удержано 300 руб. Таким образом, у
неё не было возможности реализовать свое право на добровольное исполнение
требований исполнительного документа.
Административный
истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Янчук Т.Н. по обращению взыскания в рамках исполнительного
производства №165265/19/73042-ИП на денежные средства 30.12.2019 и 31.12.2019,
находящиеся на ее расчетных счетах, обязав устранить допущенные нарушения путем
возврата на расчетные счета безакцептно списанных денежных средств, а также
отменить все меры принудительного взыскания.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Ю.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм
процессуального и материального права,
вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на п.8, п. 12 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», полагает, что судом должен был быть привлечен
для участия в деле в качестве заинтересованного лица ОПФ РФ по Ульяновской
области. Отдельно отмечает тот факт, что суд первой инстанции в своем решение
указывает на установление факта направления 27.12.2019 копии постановления СПИ
о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако
доказательств данному обстоятельству не имеется. Обращает внимание, что поскольку СПИ заявителю не было вручено в
установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного
производства, не представлена возможность для добровольного исполнения
исполнительного документа, тем самым были нарушены её права. Кроме того, в
основу решения суда положена в том числе телефонограмма, которая является
сфальсифицированным доказательством, поскольку 16.01.2020 звонков на телефон ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области с её номера телефона не производилось, что подтверждается
детализаций соединений абонентов. Выданной ПАО «МТС».
В судебное заседание
апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Янчук Т.Н. не явилась,
извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Пунктом 4 части 1
статьи 310 КАС РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1
статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами
главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
В силу части 2
статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе,
заинтересованные лица.
Под заинтересованным
лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и
обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного
дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению
к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится
определение.
В соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.п. 8, 12 Постановления Пленума от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи
198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из дела,
судом при рассмотрении административного иска Кузьменко Ю.А. о признании
незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Янчук Т.Н., не был привлечен для участия в деле в качестве заинтересованного лица
взыскатель – Отделение пенсионного фонда России по Ульяновской области.
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены
решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в связи с непривлечением взыскателя к участию в деле.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
Суд апелляционной
инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам
надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым
оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2020 года отменить,
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
