У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Янина И.В.                                                                Дело № 33а-2126/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 7 июля  2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2а-1-58/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к Лёшину Виктору Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №10798/19/73026-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – Харабуровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области обратился в суд с административным иском к  Лёшину В.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №10798/19/73026-ИП.

Требования мотивированы тем, что Лёшин В.Н. зарегистрирован в  ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя. 

За ИП Лёшиным В.Н. числится задолженность перед бюджетом в размере 56 002 руб. 02 коп., в том числе: страховые взносы - 54 912 руб. 53 коп., пени - 1 089 руб. 49 коп. Ответчику направлялось уведомление  об уплате налога на имущество физических лиц, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.  Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области от 26.07.2019 №1300001097 взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика - ИП Лёшина Виктора Николаевича на сумму 56 002 руб. 02 коп., на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство 10798/19/73026-ИП от 02.08.2019. Указанная сумма задолженности в бюджет до настоящего времени должником не внесена, что свидетельствует об уклонении ИП Лёшина В.Н. от уплаты задолженности.

Административный истец просил установить для Лёшина В.Н.,   временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству  №10798/19/73026-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской Ягудина М.Э., УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что налоговым органом соблюден предусмотренный законодательством  порядок направления требования об уплате налога, что подтверждается представленными суду доказательствами. Также по данным сайта «Почта России» Лёшиным В.Н. 18.06.2019 получено данное требование. Обращает внимание, что  в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно, однако административным ответчиком до настоящего времени требование налогового органа в полном объеме не исполнено, срок для добровольной оплаты истек. Не соглашается с выводом суда о том, что Лёшину В.Н. не было известно об имеющейся у него задолженности в связи с неполучением требования об уплате задолженности и постановления  о возбуждении исполнительного производства.  Обращает внимание на то, что в обязанности Лешина В.Н. входит самостоятельное исчисление и оплата налогов  с момента приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Более того, административный ответчик мог получить полную информацию о задолженности по обязательным платежам, получив доступ к интернет-серверу «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц»

Не соглашается с тем, что судом была принята в качестве доказательства телефонограмма, принятая от  начальника отделения почтовой связи в с. Баевка.

Лёшин В.Н., представители УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской Ягудина М.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.11.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Лёшина Виктора Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

01.06.2019 МРИ ФНС России №8 по Ульяновской области в адрес Лёшина В.Н. направлено требование №10255 от 05.06.2019 об уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с неисполнением данного требования постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области от 26.07.2019 №1300001097 взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика - ИП Лёшина Виктора Николаевича на сумму 56 002 руб. 02 коп., на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №10798/19/73026-ИП от 02.08.2019.

Таким образом, за ИП Лёшиным В.Н. числится задолженность перед бюджетом в размере 56 002 руб. 02 коп.  Данная сумма ответчиком самостоятельно не была уплачена.  

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении  на выезд  должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения  на выезд  из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют  убедительные доказательства  того, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также документы, подтверждающие факт направления службой судебных приставов административному ответчику – копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства телефонограмму начальника ОПС с.Баевка, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства не имеется. При этом административным истцом доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно указанной телефонограмме налоговое требование №10255 от 05.06.2019  и  постановление о возбуждении исполнительного производства №10798/19/73026-ИП от 02.08.2019 были вручены почтальоном однофамильцу административного ответчика - лицу, также проживающему в с. Баевка, но на другой улице (л.д.76). В этой связи содержащаяся  в распечатках с сайта  «Почта России» информация является ошибочной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, отсутствуют, следовательно, доводы истца об уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда  и  направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаенвского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи