УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 7-294/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Смирновой Светланы Имрановны на решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2020 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской
области от 20.03.2020 администрации г.Ульяновска (далее - Администрация)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации
было вменено то, что она, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, до 28.02.2020, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
Администрацию возложена обязанность провести за счет средств муниципального
образования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск,
пр.Гая, д.87 ремонтные работы капитального характера (согласно перечню в
исполнительном листе).
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.05.2020 указанное
постановление изменено, исключено из объема вины администрации г.Ульяновска
неисполнение требований исполнительного документа в части обязанности по
производству ремонтных работ капитального характера в доме №87 по пр. Гая в
г.Ульяновске – замены магистрального трубопровода и части стояков ЦО в подвале,
антикоррозийной обработки (окраски) трубопроводов ЦО с последующей
теплоизоляцией.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации Смирнова С.И.
не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие события административного правонарушения. Ссылается на
истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Смирновой С.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина Администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2014, постановлением от 10.12.2019
о назначении нового срока исполнения, протоколом от 13.03.2020, актом от
02.03.2020, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что постановление от 20.03.2020 вынесено за пределами срока привлечения к
административной ответственности подлежат отклонению, поскольку указанное
постановление вынесено в пределах срока административной ответственности,
установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не
усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2020 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Смирновой Светланы
Имрановны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов