УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 7-279/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора общества с
ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Айзятова Марата Растямовича – Черникова Руслана Александровича на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2020 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06.02.2020
директору общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж»
(далее – ООО «Профи-Дент-Престиж») Айзятову М.Р. назначено административное наказание в виде
предупреждения по ч.1 ст.5.27 КоАП
РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2020 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ООО «Профи-Дент-Престиж» Айзятова М.Р.
– Черников Р.А. не соглашается с вынесенным решением
суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при заключении трудового договора работнику З*** М.М. были
разъяснены его обязанности, возможности прохождения курсов повышения
квалификации, кроме того с работником был подписан приказ о материальной
ответственности, а также должностная инструкция. Работодателем был установлен
график отпусков на 2019 год. Доказательства ухода З*** М.М. в очередной отпуск
были предоставлены в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие возможности
установить дату направления работником заявления об увольнении. Отмечает, что
трудовую книжку З*** М.М. в организацию не предоставлял, меры по устранению
указанного нарушения не принимал. Ссылается на нарушения процессуальных норм,
которые выражены в не привлечении З*** М.М. в качестве потерпевшего по делу, не
извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на
нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения
жалобы защитник дополнил доводы жалобы, указав, что акт проверки не
направлялся, какого-либо согласия на направление документов по электронной
почте не давалось, доказательства принадлежности электронной почты отсутствуют.
Подробно позиция
защитника директора ООО «Профи-Дент-Престиж» Айзятова М.Р. – Черникова Р.А.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
В вину директору ООО
«Профи-Дент-Престиж» Айзятову
М.Р. было вменено то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки
установлено, что в нарушение требований ст.ст. 65, 66, 80, 91, 123, 136, 189 ТК
РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003
№225 работодателем не ведется учет трудовых книжек; не рассмотрено заявление
работника З*** М.М. об увольнении; не ведется учет фактически отработанного
времени каждым работником; отсутствует график отпусков, о времени начала
отпуска работники не извещаются под роспись не позднее, чем за 2 недели до его
начала; не утверждена форма расчетного листка, работнику он не выдавался;
работодателем не утверждены правила внутреннего трудового распорядка.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о виновности
директора ООО «Профи-Дент-Престиж» Айзятова М.Р. в совершении вмененного нарушения и оставил
постановление без изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в его; иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Указанные требования
закона районным судьей выполнены не в полном объеме.
Признавая директора
ООО «Профи-Дент-Престиж» Айзятова
М.Р. виновным в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.1
ст.5.27 КоАП РФ, суд исходил из того, что
процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
В соответствии со
статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и
обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с целью обеспечения
ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом,
протокол составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого
возбуждено дело.
Согласно п.4.1
ст.28.2 КоАП РФ протокол в случае неявки физического
лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено
в установленном порядке, составляется в его отсутствие.
Из вышеизложенного
следует, что составление протокола об административном правонарушении,
являющегося основным доказательством по делу, не допускается в отсутствие
заинтересованного лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения
о времени и месте составления протокола.
Под надлежащим
извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу
заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов
административного дела.
Данные требования по
делу не были выполнены.
Из содержания
протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен
24.01.2020 в отсутствие директора ООО «Профи-Дент-Престиж»
Айзятова М.Р. (л.д.16).
Согласно материалам
дела уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное
директору ООО «Профи-Дент-Престиж» Айзятову М.Р. было направлено 23.01.2020 по адресу
электронной почты *** (л.д.40).
Cледует учесть,
что в рамках настоящего дела Айзятов М.Р. подвергнут
административной ответственности как должностное лицо.
В силу ч.2 ст.25.15
КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том
числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение
указанной нормы
уведомление о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении Айзятову М.Р. по месту его жительства
не направлялось.
Иные сведения об
извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном
правонарушении в отношении ее отсутствуют.
Таким образом,
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27
КоАП РФ, составлен в отсутствие привлекаемого лица,
или его защитника с нарушением требований, установленных статьей 28.2
КоАП РФ.
Указанные нарушения
являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1
ст.26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом
изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение
судьи районного суда, вынесенное в отношении директора ООО «Профи-Дент-Престиж»
Айзятова М.Р. подлежит отмене, а производство по делу
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - прекращению на основании п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06 февраля
2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля
2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Айзятова Марата Растямовича
прекратить.
Судья
Д.А. Логинов
