У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 7-269/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Феоктистова Ивана Константиновича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2020 года,
установил:
постановлением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
29.02.2020 было прекращено производство по делу об административном
правонарушении в отношении водителя Комлева Е.В., в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Также в резолютивной
части постановления указано, что водителя Феоктистова И.К. привлечь к
административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.5
ПДД РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2020 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Феоктистов И.К. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
дело - возвращению на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы. Ставит под
сомнение компетенцию и квалификацию специалиста-эксперта, материалы дела не
содержат сведений об образовании и опыте работы эксперта в соответствующей
сфере деятельности.
Указывает на то, что
водитель Комлев Е.В. начал совершать маневр «обгон» в зоне действия дорожной
разметки 1.1 «Сплошная полоса» и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный
переход».
Полагает, что
привлекая его (Феоктистова И.К.) к административной ответственности по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо превысило свои полномочия по рассмотрению
дел данной категории.
Фактические
обстоятельства, а именно количество полос на проезжей части свидетельствуют о
том, что он (Феоктистов И.К.) не мог при всех возможных вариантах развития
событий нарушить п.8.5 ПДД РФ. В вынесенном заключении эксперт не исследует
ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места ДТП. Таким образом, выводы эксперта
о нарушении им (Феоктистовым И.К.) п.8.5 ПДД РФ являются необоснованными.
Водитель Комлев Е.В. двигался с нарушением скоростного режима и совершил маневр
обгона в неположенном месте, в связи с чем Комлев Е.В. не имел
преимущественного права проезда и является единственным виновным лицом в
произошедшем ДТП.
Подробно позиция
Феоктистова И.К. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что 09.08.2019 в 08 часов 44 минуты в районе дома 11 по улице
Хваткова г.Ульяновска произошло столкновение
автомобиля Мицубиси Лансер, госномер ***, под управлением водителя
Феоктистова И.К. и автомобиля ВАЗ 211140, госномер ***, под управлением
водителя Комлева Е.В.
В результате ДТП
водитель автомобиля ВАЗ 211140 Комлев Е.В. получил телесные повреждения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по
делу об административном правонарушении.
Как установлено п.2
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения
начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению.
Постановлением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.02.2020
было прекращено производство по делу об административном правонарушении,
возбужденному в связи с указанным ДТП, в связи с отсутствием в действиях
Комлева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.24 КоАП РФ.
Также в резолютивной
части постановления указано на привлечение водителя Феоктистова И.К. к
административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.5
ПДД РФ.
Прекращая
производство по делу в отношении Комлева Е.В. по ст.12.24 КоАП РФ на основании
п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ГИБДД обоснованно руководствовался
заключением судебно-медицинской экспертизы.
В указанной части
оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом
административного органа с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств,
которые опровергали бы выводы должностного лица и судьи в указанной части,
материалы дела не содержат.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из указанного постановления выводы о нарушении
водителем Комлевым Е.В. п.11.1 ПДД РФ, поскольку данные выводы не могут
содержаться в постановлении о прекращении производства по делу.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из постановления выводы о нарушении водителем
Феоктистовым И.К. п.8.5 ПДД РФ и о привлечении его к административной
ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ
данные выводы также не могут содержаться в постановлении, которым прекращено
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя
Комлева Е.В.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29
февраля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30 апреля 2020 года изменить,
исключить выводы о нарушении водителем Комлевым Е.В. п.11.1 ПДД РФ, а также
выводы о нарушении водителем Феоктистовым И.К. п.8.5 ПДД РФ и о привлечении его
к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В остальной части постановление
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29
февраля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Феоктистова Ивана
Константиновича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
