УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2361/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Логинова Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-473/2020 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Малетина
Андрея Михайловича, представителя индивидуального предпринимателя Малетина
Андрея Михайловича – Петрова Александра Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2020 года, с учетом определения
судьи от 24 апреля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сухинина Алексея Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сухинина Алексея Вячеславовича с
индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в
сумме 425 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.,
телеграфные расходы в размере 254 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 223
руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сухинина Алексея Вячеславовича отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7756 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Малетина А.М., его представителя Петрова А.В., поддержавших доводы жалоб,
пояснения Сухинина А.В., его представителя Хигера М.А., возражавших против
доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухинин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Малетину А.М. о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование
исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска.
10.08.2019 истец,
управляя автомобилем, почувствовал «турбояму», после чего обратился в Техцентр
«АвтоМода» (ИП Малетин А.М.) для выявления причин неисправности. В Техцентре
провели регулировку зазоров в свечах зажигания, что подтверждается
заказом-нарядом № *** от 10.08.2019.
11.10.2019 в
процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов автомобиля включалась
индексация значка двигателя (Check engine). 12.10.2019 он
вновь обратился в Техцентр «АвтоМода». В результате осмотра было обнаружено,
что одна из свечей зажигания надломлена,
а также имеется проблема с клапанами, после чего ему произвели замену всех
свечей, что подтверждается заказом-нарядом № *** от 12.10.2019. От ремонта клапанов
в данном Техцентре он отказался.
16.10.2019 истец
обратился в СТО для ремонта клапанов. В результате осмотра автомобиля
дополнительно был выявлен дефект двигателя автомобиля. Считает, что дефект
двигателя возник в результате некачественных ремонтных работ, выполненных в
Техцентре «АвтоМода».
Согласно акту
экспертного исследования № 92-11/2019 от 15.11.2019, составленному ООО
«Эксперт-техник», возникновение дефекта двигателя автомобиля возможно связано с
ремонтными работами, проведенными 10.08.2019.
Стоимость ремонтных
работ автомобиля для устранения недостатков составляет 498 178 руб. 98
коп.
25.11.2019 истец
обратился к ИП Малетину А.М. с претензией о возмещении стоимости
восстановительного ремонта, но в выплате ему было отказано.
Просит взыскать с ИП Малетина А.М. стоимость
восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 425 600 руб., расходы
на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., телеграфные расходы
в размере 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, почтовые расходы в размере 223 руб. 10 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ИП Малетин А.М. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел данные о
личности истца, его неоднократные попытки ввести суд в заблуждение, что требует
критической оценки его пояснений об обстоятельствах дела.
Не
соглашается с версией истца о причине неисправности двигателя. Указывает на
отсутствие причинно – следственной связи между действиями сотрудников ИП
Малетина А.М. и поломкой двигателя,
недоказанность факта регулировки свечей, так как в заказ - наряде указана их
замена.
Указывает на несогласие с выводами судебной
экспертизы по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. Эксперт
необоснованно утверждал, что проводились работы по регулировке свечей,
проигнорировал факт незаконной установки на автомобиль истца газового
оборудования, указал о проведении этих работ в соответствии с технологией,
которой не располагал.
Не
согласен с механизмом возникновения
неисправности двигателя, изложенным судебным экспертом. Обращает
внимание на неисследованность ряда возможных причин перегрева и прогара
клапанов. Выводы эксперта о том, что представленная свеча откусана кусачками,
не соответствуют действительности. После проведения работ 10.08.2019 имело
место вмешательство в конструкцию автомобиля путем установки газового
оборудования с разборкой впускной системы, сверлением отверстий, переделкой и
настройкой топливной аппаратуры. Ошибочное суждение эксперта о том, что для
регулировки зазора свечи нужен щуп, без которого возможно образование скрытой
трещины, привело к неверным выводам суда. В данном случае не могла образоваться
трещина на боковом электроде. Анализируя показания эксперта в судебном
заседании, указывает на допущенные противоречия.
Указывает, что суд не дал оценки действиям истца,
нарушившим правила эксплуатации автомобиля. Он проигнорировал рекомендации
заменить свечи, которые выработали свой ресурс, а также о запрете устанавливать
газобаллонное оборудование на автомобиль.
Ссылаясь
на нормы законодательства о защите прав потребителей, полагает, что судом
нарушены нормы материального права: судом на ответчика возложена обязанность
доказывать обстоятельства дела и расходы на экспертизу. Выводы суда в этой
части не соответствуют статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку неисправность двигателя возникла после истечения гарантийного срока
на работы, выполненные 10.08.2019.
Кроме
того, в протокол последнего судебного заседания внесён несуществующий текст,
который продублирован в решении суда в качестве доказательства.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Малетина А.М. – Петров
А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права и процессуального права. При рассмотрении дела суд пришел к
неверным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. В частности, ссылка
в решении, что первоначально в ходе судебного разбирательства ответчиком не
оспаривалась регулировка свечей, не соответствует действительности,
опровергается свидетельскими показаниями и заказ - нарядом. Вывод суда о
механическом воздействии на свечи работниками ИП Малетина А.В. является
недоказанным.
Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы
определить причины образования неисправностей двигателя в автомобиле Сухинина
А.В. по материалам дела и представленным деталям двигателя не представилось
возможным, что говорит о необоснованности доводов истца.
Считает, что судом неправильно распределено бремя
доказывания, поскольку гарантия на работы согласно заказ - наряду от 10.08.2019
составляет 30 дней. Ввиду истечения гарантийного срока на истце лежит
обязанность доказывания того, что заявленные им недостатки возникли до принятия
им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, судом не исследовалось, а в экспертном
заключении не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на свечи
зажигания, установленные на автомобиле, истек срок службы. Согласно
техническому регламенту замена свечей на указанный автомобиль производится
каждые 40 000 км, и к моменту обращения к ответчику свечи выработали свой
ресурс.
Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства причинно-следственной связи между услугами, оказанными ИП
Малетиным А.М. и заявленными истцом недостатками.
Ссылаясь на исследование специалиста по автотехнической
экспертизе Л***. и излагая его выводы, изложенные в консультации, приложенной к
дополнениям к жалобе, выражает
несогласие с выводами судебной экспертизы. В связи с этим указывает на
некомпетентность эксперта, отсутствие необходимой квалификации, опыта,
проведение экспертизы с нарушением норм процессуального права, Федерального
закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, научно –методических материалов Минюста России,
допущенные технические и технологические ошибки, игнорирование, искажение
существенных исходных данных.
Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору
бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
пав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга)
при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации
был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать
безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя,
окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу
потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке (статья 7 Закона о защите прав
потребителей).
Пункт 1 статьи 29 вышеприведенного закона устанавливает
право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной
услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно
обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в
течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на
которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они
возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из изложенного, непредъявление потребителем
требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или
в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки
исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им
результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29
Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что истец Сухинин А.В. является собственником автомобиля марки
Форд Куга, государственный регистрационный ***.
В обоснование заявленного иска Сухинин А.В. указывает на
возникновение неисправности двигателя
его автомобиля в результате некачественно выполненных ответчиком ИП Малетиным
А.М. (Техцентр «АвтоМода») работ по регулировке зазора свечей, оформленных
заказ – нарядом № *** от 10.08.2019.
Согласно данному заказ-наряду произведена замена свечей.
Стоимость работ 1000 руб. истцом оплачена.
Однако обе стороны подтвердили, что фактически замена свечей
не производилась. По версии истца имела место регулировка зазора свечей, а по
версии ответчика – снятие – установка свечей.
Проверив доводы обеих сторон, судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с доводами истца, который последовательно настаивал,
что проводились работы по регулировке зазора свечей. Ответчиком не оспаривается, что работы со
свечами зажигания проводились в присутствии истца. В судебном заседании от
16.01.2019 Малетин А.М. никаких возражений относительно пояснений истца о
выполненной регулировке свечей не заявил, пояснил, что истец отказался от замены свечей; в этом
случае поводится регулировка и монтаж. Настаивал, что при регулировке свечей
боковой электрод не может отломиться. (т.1 л.д. 76).
Согласно заказ – наряду от 10.08.2019 на выполненные работы
установлен гарантийный срок 30 дней.
Неисправность выявлена истцом 11.10.2019, то есть по
истечении указанной гарантии. Следовательно, на истце лежала обязанность
доказать, что недостатки возникли до
принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, при повторном обращении к
ответчику (12.10.2019) было обнаружено отсутствие бокового электрода свечи над
4-м цилиндром.
С целью проверки доводов сторон о причинах неисправности
автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск».
Ответчиком представлена на исследование свеча зажигания с отсутствующим
боковым электродом, которая по его утверждению, принадлежит автомобилю Сухинина
А.В.
Согласно заключению
судебной экспертизы представленный на осмотр автомобиль Сухинина А.В. имеет
недостатки, заявленные истцом: вертикальные задиры и царапины на стенках 4-го
цилиндра; задиры и вмятины на днище поршня 4-го цилиндра, верхней боковой части
поршня; наличие следов попадания постороннего предмета под рабочую кромку на
одном выпускном клапане 4-го цилиндра; наличие следов повреждений рабочей
кромки второго выпускного клапана при минусе материала, деформации и прогаре;
наличие задиров и вмятин в зоне камеры сгорания 4-го цилиндра ГВЦ.
Представленная на
исследование свеча зажигания была установлена в 4-ом цилиндре двигателя
спорного автомобиля, на момент проведения исследования имеет следы воздействия
постороннего предмета, типа кусачки, что видоизменяет срез бокового электрода,
в связи с чем определить фактические признаки облома данного электрода в
настоящее время не представляется возможным.
Поскольку факт
отсутствия бокового электрода подтверждается обеими сторонами, эксперт сделал
вывод, что причиной неисправностей двигателя является попадание каким-либо
образом через открытое отверстие свечного колодца 4-го цилиндра постороннего
предмета, либо отделение бокового электрода в процессе работы двигателя,
которое привело к образованию вначале деформации и откола выпускного клапана
4-го цилиндра, а затем прогорание его, а также образование задиров на цилиндрах
двигателя.
Эксперт указал, что
определить причины образования описанных выше обстоятельств по материалам дела
и представленным деталям двигателя, не представилось возможным. Вместе с тем,
исключить зафиксированные повреждения двигателя спорного автомобиля при
образовании облома бокового электрода свечи зажигания 4-го цилиндра, попавшего
в рабочую часть цилиндра между днищем поршня и камерой сгорания ГБЦ, однозначно
невозможно.
При этом причиной
разрушения бокового электрода представленной к исследованию ответчиком искровой
свечи зажигания стали действия лиц с использованием постороннего предмета, типа
кусачки. Поскольку представленная свеча зажигания изменена путем внешнего
воздействия посторонним предметом с режущей кромкой типа кусачек на боковой
электрод, невозможно определить причины разрушения данного электрода. Вместе с
тем высокотемпературное воздействие на электроды представленной на исследование
свечи зажигания исключается. Признаки воздействия высокой температуры на
выпускном клапане 4-го цилиндра вторичны, первичные повреждения образованы при
деформации клапана при попадании постороннего предмета в камеру сгорания
данного цилиндра через отверстие канала свечи зажигания, либо при отломе
бокового электрода свечи, извлеченной далее при замере компрессии в Техцентре
«АвтоМода».
Проверяя версию ответчика, эксперт не установил признаки влияния установки на автомобиле истца
30.08.2019 газового оборудования на повреждения двигателя.
Вопреки доводам жалобы, у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов,
изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные
ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования,
которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией, значительным опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. При этом эксперты исследовали всю совокупность исходных данных,
руководствовались нормативной базой, регулирующей проведение экспертных
исследований, подробно аргументировали свои выводы.
Допрошенный в судебном заседании первой и апелляционной
инстанций эксперт Х***. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы и дал
подробные объяснения по существу проведенного исследования с учетом доводов
стороны ответчика и возникших у него вопросов.
Как следует из показаний эксперта, в процессе регулировки
зазоров свечи над 4 цилиндром в техцентре ответчика производились механические
манипуляции, при которых могла образоваться микротрещина электрода свечи,
которая впоследствии при эксплуатации автомобиля привела к отделению бокового
электрода свечи. В связи с этим обратил внимание на совпадение повреждений
именно 4 цилиндра и отсутствие бокового электрода на свече над этим цилиндром
(при ее извлечении), что в большей степени вероятности свидетельствует о связи
между данным повреждением свечи и деформацией цилиндра. При этом эксперт
исключил, что на работу двигателя могло повлиять установленное на автомобиле
истца газобаллонное оборудование, так как сначала произошла деформация клапана
путем механического воздействия на него, а уже потом его прогорание. Попадание
полимерной стружки в канал свечи при установке газового оборудования не могло
привести к столь значительным повреждениям цилиндра.
Заключение судебной
экспертизы не содержит каких – либо противоречий, в том числе с показаниями
эксперта, допрошенного в судебном заседании, и согласуется с выводами акта
экспертного исследования ООО «Эксперт – техник» №92-11/2019 от 15.11.2019,
выполненного по заказу истца. Согласно выводам эксперта М***., возникновение
дефекта ДВС автомобиля Сухинина А.В. возможно связано с работами по заказ -
наряду от 10.08.2019, проведенными Техцентром «АвтоМода».
Каких – либо нарушений норм
процессуального права, а также законодательства об экспертной деятельности, при
проведении судебной экспертизы и подготовке заключения не установлено.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и обоснованно отклонены. Стороной
ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной
судебной экспертизы. Представленная суду апелляционной инстанции консультация
специалиста не является доказательством по делу, выражает его субъективное
мнение о допустимости заключения эксперта.
Судебная коллегия,
проверив доводы ответчика с учетом представленной им консультации специалиста,
и повторно опросив эксперта Х***., не
находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и
недостоверным доказательством.
Учитывая, что
содержание судебной экспертизы является полным, ясным, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ,
для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал доказанным факт оказания ответчиком услуги Сухину А.В. ненадлежащего качества, повлекшей
причинение ущерба его имуществу, и наличие причинно-следственной связи между
действиями работников ИП Малетина А.М., выполнивших работы со свечами зажигания
автомобиля истца, с образованием дефектов деталей двигателя автомобиля.
Выводы суда о том,
что доводы ответчика об истечении гарантийного срока на выполненные работы не
имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не опровергают
правильности выводов по существу спора о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу Сухинина А.В. причиненных убытков.
В данном случае
совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом
доказан факт причинения убытков в связи недостатками выполненной ответчиком
работы, возникшими до принятия им результатов работ.
Доводы жалобы в
этой части не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для
возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный потребителю.
Нарушений
процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В
протоколе судебного заседания, а также в решении суда, показания эксперта
изложены без искажения их смыслового содержания.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда
об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно заключению
судебной экспертизы, наличие всех зафиксированных повреждений стало следствием
продолжения эксплуатации заведомо неисправного двигателя с попаданием
какого-либо постороннего предмета, при этом индикатор неисправности на щитке
приборов указывал на высвечивание индикации «контрольная лампа силового
агрегата», которая указывает на неисправность двигателя. Продолжение движения в
пределах 400...500 км, как указывает истец, влияет на то, что повреждения
двигателя будут увеличиваться. В своих показаниях в судебном заседании истец
указывал на то, что двигатель «троил». Данный факт указывал на то, что
двигатель как по индикации на щитке приборов, так и по ощущениям водителя, был
неисправен. Дальнейшая эксплуатация заведомо неисправного двигателя привела к
возникшим значительным последствиям повреждения деталей указанным выше.
В соответствии с
руководством пользователя информационный сигнализатор на панеле приборов будет
красным или желтым в зависимости от важности сообщения. При неисправности
двигателя сигнализатор красный означает: «Высокая температура двигателя.
Остановитесь!», сигнализатор желтый: «Двигатель неисправен. Сервис срочно!».
Из пояснений эксперта Х***.
следует, что нельзя разграничить объем повреждений по пройденному
автомобилем километражу, механические повреждения движения на автомобиле истца
могли произойти и в ближайшее время после того, как загорелся индикатор. В
данном случае должен был загореться красный индикатор.
Принимая во внимание, что образование всех зафиксированных повреждений стало в том
числе следствием продолжения эксплуатации заведомо неисправного двигателя,
судебная коллегия приходит к выводу наличии в действиях самого истца грубой
неосторожности.
Согласно пункту 2
статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом обстоятельств
дела судебная коллегия полагает необходимым определить равной степень вины
каждой из сторон, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а взысканная
судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшению до 212 800 руб., сумма штрафа - до
15 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает возможным не уменьшать
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., телеграфные
расходы в размере 254 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 10
коп., которые фактически являются убытками потребителя (статья 15 ГК РФ),
связаны с досудебным обращением к ответчику для урегулирования спора.
Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует
характеру и степени нравственных страданий
истца с учетом его грубой неосторожности. Понесенные истцом судебные расходы на оплату
услуг представителя уменьшены судом почти в два раза. С учетом объема
выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных
заседаний, частичного удовлетворения
исковых требований, а также требований разумности, взысканные судом
расходы в размере 7000 руб. также не подлежат уменьшению.
Поскольку
решение суда изменено, подлежит
уменьшению взысканная судом в доход местного бюджета государственную пошлину до
5628 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 февраля 2020 года изменить, уменьшив взысканную с индивидуального
предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в пользу Сухинина Андрея
Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 212 800 рублей, штраф до 15 000
рублей,
взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до 5628 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
