УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2236/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-120/2020 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора
Железнодорожного района Морозова О.А. на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска в интересах Российской Федерации к Назарову Владимиру Васильевичу,
Любиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства от 28.04.2019 года, заключенного между Назаровым
Владимиром Васильевичем и Любиной Еленой Валерьевной, предметом которого
является автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN:
***, применении последствий недействительности сделки, а именно о прекращении
права собственности Любиной Елены Валерьевны на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, признании права собственности
Назарова Владимира Васильевича на
автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, VIN: ***,
обязании Назарова Владимира Васильевича передать Любиной Елене Валерьевне
полученные при продаже автомобиля Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, денежные средства в размере 250 000 рублей,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., поддержавшего апелляционное
преставление, пояснения представителя Назарова В.В. – Радченко С.А.,
возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Российской
Федерации с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Назарову В.В., Любиной Е.В. о признании недействительным
договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование требований
указано, что в
производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска находится
уголовное дело №***, возбужденное 17.08.2018 по признакам преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство следователя о
наложении ареста на имущество подозреваемого Назарова В.В. - автомобиль Тойота
«РАВ 4» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
зарегистрированный на имя Назарова В.В., в виде запрета распоряжаться данным
имуществом. С данным постановлением Назаров В.В. ознакомлен под роспись 15.04.2019.
Будучи допрошенным по уголовному делу, Назаров В.В. пояснил, что указанный автомобиль
находился в его собственности с 2017
года, в январе 2019 года продал его мужчине, чьи анкетные не
помнит, за наличные денежные средства в сумме 950 000 руб. Согласно
представленному ответчиком договору купли - продажи от 16.02.2019 автомобиль
продан Д***.
Данный договор купли-продажи транспортного
средства, заключенный между Назаровым
В.В. и Д***. является мнимой сделкой, так как она совершена для того, чтобы
избежать обращения взыскания на автомашину при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, который может быть
назначен Назарову В.В. по
результатам рассмотрения судом уголовного дела.
Согласно ответу на запрос РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» указанное
транспортное средство продано Назаровым В.В. Любиной Е.В. 28.04.2019 на
основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме и
зарегистрированного в органах ГИБДД 07.05.2019.
Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
Невозможность наложения ареста на имущество,
фактическим собственником которого является Назаров В.В., при исполнении в
отношении него наказания в виде штрафа за совершение коррупционного
преступления, заключающегося в незаконном использовании им своего должностного
положения в целях получения выгоды, приведет к нарушениям интересов Российской
Федерации.
Ссылаясь на статьи 10, 166, 168 ГК РФ, просит признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019,
заключенный между Назаровым В.В. и Любиной Е.В., предметом которого является
автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, VIN ***; применить последствия недействительности сделки, а именно:
прекратить право собственности Любиной Е.В. и признать право собственности
Назарова В.В. на указанный автомобиль; обязать Назарова В.В. передать Любиной
Е.В. полученные при продаже автомобиля денежные средства в размере 250 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении старший помощник
прокурора Железнодорожного района Морозов О.А. считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
представления приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Полагает, что истцом
представлено достаточно доказательств в
подтверждение того, что договор купли-продажи транспортного средства от
19.02.2019, заключенный между Назаровым В.В. и Д***., является мнимой сделкой,
совершенной с целью избежать обращения взыскания на автомашину при исполнении
уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено Назарову В.В.
по результатам рассмотрения судом уголовного дела. Более того, оспариваемый
договор купли - продажи от 28.04.2019
заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий с
автомобилем.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не
являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной
из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для
правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или
отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при
совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон
по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления
правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для
участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических
лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению
которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд
исходил из того, что автомобиль был фактически продан Назаровым В.В., и
оспариваемый договор купли - продажи от
28.04.2019 не является мнимой сделкой.
Судебная коллегия
не может согласиться с постановленным решением, поскольку судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно
применены нормы материального права.
В обоснование
заявленного иска прокурор указал в том числе на злоупотребление Назаровым В.В.
правом, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ является
основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела
следует, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска В***. от 17.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по следующему факту – в период с января по
июнь 2018 года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Управление РБС»,
на обслуживании которого находился дом № *** по ул. *** г. ***, путем растраты
совершило хищение денежных средств, принадлежащих жителям этого дома.
В совершении данного
преступления подозревается руководитель ООО «Управление РБС» Н***., о чем ему
было известно, поскольку он допрашивался об обстоятельствах дела.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.04.2019 №3/6-134/2019
удовлетворено ходатайство старшего следователя В***. о наложении ареста на имущество подозреваемого
Назарова В.В. - автомобиля TOYOTA
RAV 4, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрированный за ним,
в виде запрета распоряжаться данным имуществом.
15.04.2019 Назаров В.В.
был ознакомлен с указанным постановлением суда. В тот же день на допросе Назаров В.В. пояснил,
что в январе 2019 года продал данный автомобиль неизвестному мужчине за
950 000 руб.
На следующий день,
16.04.2019, Назаров В.В. снял автомобиль с регистрационного учета и представил
следователю договор купли - продажи автомобиля от 19.02.2019, заключенный между
ним и покупателем Д***. В договоре указана стоимость автомобиля 800 000 руб.
Предметом спора является договор
купли-продажи того же автомобиля TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, заключенный в г. Красноярске
между продавцом Назаровым В.В. и покупателем Любиной Е.В. 28.04.2019. Цена
договора 250 000 руб. Подпись Назарова В.В. в договоре не оспорена.
Автомобиль поставлен на регистрационный
учет Любиной Е.В. 07.05.2019.
Возражая против заявленного
иска, Любина Е.В. представила суду апелляционной инстанции пояснения, из
которых следует, что по договору купли – продажи от 22.03.2019 она приобрела
автомобиль у Назарова В.В. Однако автомобиль ей передал в г. Красноярске
перекупщик С***, у которого было несколько бланков договоров с оригинальной
подписью Назарова В.В. Реальная
стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб., которые переданы ею С***.
Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства и необходимости соблюдения
десятидневного срока для постановки транспортного средства на регистрационный
учет, Любина Е.В. переписала договор купли- продажи более поздней датой –
28.04.2019.
Согласно договору купли –
продажи от 22.03.2019, представленному ответчицей, он заключен в г. Ульяновске
между продавцом Назаровым В.В. и покупателем Любиной Е.В. в отношении того же
автомобиля TOYOTA RAV 4 по цене 250 000 руб.
Допрошенный в качестве
свидетеля Д***. пояснил, что в феврале 2019 года купил автомобиль у Назарова
В.В., а 22.03.2019 продал его Любиной Е.В., передав ей незаполненный договор
купли-продажи с подписью Назарова В.В.
Таким образом, Назаров В.В.
до наложения запрета распоряжаться автомобилем не снимал его с регистрационного
учета, а узнав о таком запрете,
фактически распорядился им, сняв с учета, что в последующем позволило Любиной Е.В. поставить его на учет
на основании фиктивного договора купли – продажи от 28.04.2019. С учетом
пояснений Д***., Любиной Е.В., ответчик, выдав бланки договоров со своей
подписью, не мог не понимать, что сохраняет за собой право собственности до
подписания договора потенциальным покупателем. Оспариваемый договор купли – продажи
от 28.04.2019 содержит подпись Назарова В.В., а соответственно, заключен им
после наложения запрета распоряжаться автомобилем.
При изложенных
обстоятельствах, принимая во внимание противоречия в пояснениях Назарова В.В. и
представленном им договоре купли-продажи от 19.02.2019 относительно даты
заключения договора, стоимости автомашины, у суда отсутствовали основания для
вывода о добросовестности Назарова В.В.
В данном случае распоряжение
Назаровым В.В. принадлежащим ему автомобилем создает условия, затрудняющие
исполнение возможного уголовного наказания в виде штрафа, и является очевидным
проявлением злоупотребления правом.
В
соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем.
Проверив доводы сторон, судебная коллегия не находит
оснований для признания Любиной Е.В. добросовестным приобретателем. Уже сам по
себе факт искажения условий сделки в письменном договоре купли – продажи
свидетельствует о нарушений требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.
Представленный Любиной Е.В.
договор купли – продажи от 22.03.2019 также не может быть признан допустимым
доказательством по делу, поскольку противоречит ее же пояснениям об
обстоятельствах сделки, в частности в отношении места совершения сделки.
Таким образом, доводы
апелляционного представления являются обоснованными, а решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным
договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019, заключенного между
Назаровым В.В. и Любиной Е.В., применении
последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми следует
прекратить за Любиной Е.В., а за
Назаровым В.В. признать право собственности на автомобиль, обязать
Назарова В.В. передать Любиной Е.В. уплаченную ею по договору денежную сумму
250 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2019
года, заключенный между Назаровым Владимиром Васильевичем и Любиной Еленой
Валерьевной, предметом которого является автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***.
Прекратить право
собственности Любиной Елены Валерьевны на автомобиль Тойота «РАВ 4», 2014 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***.
Признать за
Назаровым Владимиром Васильевичем право собственности на автомобиль Тойота «РАВ
4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***.
Обязать Назарова
Владимира Васильевича передать Любиной Елене Валерьевне уплаченную ею по
договору денежную сумму 250 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
