УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2473/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-148/2020 по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Оксаны Владимировны
– Степановой Ольги Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска
Сергеевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ААА
Фаворит Моторс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сергеевой Оксаны Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ААА Фаворит Моторс» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева О.В. обратилась
в суд с иском к ООО «ААА Фаворит Моторс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 29.10.2016 между сторонами
по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства «Пежо 408» 2016
года выпуска.
17.10.2017 в автомобиле истицы на автодороге ***, произошел
пожар. В результате пожара автомобиль получил существенные повреждения и
полностью не пригоден к эксплуатации.
27.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления. В ходе осмотра места пожара установлено, что
максимальные термические повреждения расположены в передней части салона
автомобиля. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области ***, непосредственной технической причиной возникновения пожара в
данном случае могло послужить загорание горючих материалов очаговой зоны в
результате теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима
работы электросети автомобиля. Зона
очага пожара находилась в салоне автомобиля в месте расположения панели
приборов.
Полагая, что истице был продан автомобиль ненадлежащего
качества, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 846 499
руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ПЕЖО Ситроен
Рус».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой О.В. –
Степанова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении
дела допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального
закона, вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки обстоятельств,
указанных истцом в обоснование своих требований.
Выражает
несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда.
Считает, что оно не получило надлежащей оценки суда. Обращает внимание, что
ответы эксперта А***В. на второй вопрос, указанный в определении суда,
противоречат выводам, сделанным экспертом Х*** по первому вопросу,
поставленному в определении суда. Вывод эксперта о том, что в процессе
установки газового оборудования производится демонтаж, не согласуется с
работами, которые описываются в Методических рекомендациях по установке
газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в
эксплуатации в Российской Федерации» (пункт 18 Распоряжения Минтранса от
30.07.2012 № НА-96-р). При установке газового оборудования не происходит
вмешательства в топливную рампу и трубку газопровода, где, по мнению эксперта,
произошла разгерметизация.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «ААА Фаворит Моторс» указывает, что
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 29.10.2016 между ООО
«ААА Фаворит Моторс» и Сергеевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля
ПЕЖО 408. На автомобиль установлен гарантийный срок три года, с ограничением
общего пробега 100 000 км.
Согласно материалу доследственной проверки ***,
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.10.2017 по адресу: ***, произошел пожар в
автомобиле истицы, в результате которого он был поврежден.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева О.В.
указала, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего качества
проданного ей автомобиля.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
Закон о защите прав потребителей).
В силу требований статьи 4
Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Статья 7 указанного Закона устанавливает право потребителя
на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,
хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со статьями 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Согласно пункту 1 статьи 19
вышеприведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время, в соответствии с пунктом 6
статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления
существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть
предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня
передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или
в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления
срока службы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6
статьи 18, пункты 5
и 6 статьи 19,
Закона о защите прав потребителей).
Согласно гарантийным условиям по договору, заключенному
между сторонами, в гарантии будет
отказано, если в конструкцию автомобиля внесены изменения или дополнения,
которые не были предусмотрены или разрешены компанией «Автомобили PEUGEOT» или выполнены без
соблюдения ее технических требований.
С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения
пожара в автомобиле истицы судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 24.01.2020, очаг
пожара в автомобиле ПЕЖО 408 расположен в задней части моторного отсека в
пространстве, ограниченном задней частью двигателя, брызговиком левого крыла,
щитком передка кузова и крышкой капота автомобиля. Причиной пожара в автомобиле
послужило воспламенение топливно-воздушной среды от нагретых элементов
выхлопной системы, либо от искровой энергии электро-технических узлов
работающего двигателя, при разгерметизации топливной системы автомобиля.
При исследовании представленных материалов и
объектов выявлены признаки установки на исследуемый автомобиль
незарегистрированного дополнительного газового оборудования системы питания
двигателя. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении
регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля. Возгорание
автомобиля может являться следствием установки дополнительного оборудования,
несвоевременного и (или) ненадлежащего технического обслуживания автомобиля.
При исследовании представленных материалов и
объектов какие-либо иные признаки факторов, вследствие наличия которых могло
произойти возгорание автомобиля, не установлены.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов,
изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ясные
ответы на поставленные вопросы, подробное описание исследования, которое проводилось
лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Х*** и А*** подтвердили выводы проведенной ими
судебной экспертизы, дали подробные, мотивированные разъяснения по существу
проведенного исследования с учетом доводов стороны истицы и возникших у нее
вопросов.
Как следует из показаний эксперта А*** установка газового
оборудования – это в любом случае вмешательство в топливную систему автомобиля.
Именно это обстоятельство является наиболее вероятной причиной разгерметизации
топливной системы автомобиля.
При этом эксперты исключили другие факторы, вследствие
которых могло произойти возгорание автомобиля. Согласно исследовательской части
экспертизы, установлено, что в подкапотном пространстве, на крышке двигателя
установлена газотопливная рама с форсунками, которые служат для подачи газового
топлива в цилиндры двигателя вместо бензиновой топливовоздушной смеси, в
передней правой части подкапотного пространства просматривается газовый фильтр
системы вспрыска и газовый клапан.
Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в выводах
экспертизы и показаниях экспертов не усматривается.
При
этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и обоснованно отклонены. Стороной истицы не представлено доказательств,
ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной
экспертизы и опровергающих ее выводы.
Учитывая,
что содержание судебной экспертизы является полным, ясным, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ,
для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным
обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и
надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что со стороны
истицы имело место вмешательство в
конструкцию автомобиля путем установки незарегистрированного дополнительного
газового оборудования системы питания двигателя, в нарушение требований завода
– изготовителя, изложенных в сервисной
книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля, ни одного технического
обслуживания автомобиль не прошел, что влечет прекращение гарантийного
обслуживания, истица должна представить доказательства, что недостатки товара
возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
Однако таких объективных данных, достаточных для вывода о
возложении на ООО «ААА Фаворит Моторс» ответственности за причинение заявленных
потребителем убытков, не установлено. Напротив, собранные по делу
доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы,
изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеевой Оксаны
Владимировны – Степановой Ольги Александровны
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
