УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2587/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-463/2020 по апелляционной жалобе Гондюряевой Ксении Константиновны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к обществу с
ограниченной ответственностью «Бэст Селлер», Гондюряевой Ксении Константиновне
о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст
Селлер», Гондюряевой Ксении Константиновны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Рублев-Финанс» задолженность по договору займа *** от 13.02.2018 в размере 763 334 руб. 23 коп., из которых
сумма основного долга – 673 004 руб. 74 коп.; сумма процентов за
пользование займом – 63 281 руб. 60 коп.; сумма пени согласно п. 5.1
договора займа – 27 047 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст
Селлер», Гондюряевой Ксении Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Рублев-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5418 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс»
(далее ООО «Рублев-Финанс») обратилось в суд с иском к ООО «Бэст Селлер», Гондюряевой К.К. о
взыскании задолженности по договору займа,
указав следующее.
13.02.2018 между ООО
«Рублев-Финанс» и ООО «Бэст Селлер» заключен договор займа ***, в соответствии
с которым истец предоставил заемщику ООО
«Бэст Селлер» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а
заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование займом на условиях договора займа.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа
истцом был заключен договор поручительства *** от 13.02.2018 с Гондюряевой К.К.
В соответствии с п. 1.1.2 договора срок возврата суммы займа
– 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Пунктом 2.2 договора
установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем
осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Однако, в нарушение условий договора займа и графика
платежей, заемщиком было произведено только частичное погашение задолженности.
На 20.09.2019 задолженность по вышеуказанному договору
составила: основной долг – 673 404 руб. 74 коп., проценты за пользование
займом – 63 281 руб. 60 коп., пени согласно п.5.1 договора – 27 047
руб. 89 коп., а всего 763 734 руб. 23 коп.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 763 734 руб. 23 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
10 837 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Гондюряева К.К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В
обоснование жалобы указывает, что судом нарушено правило о подведомственности
спора, которой носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. В связи с этим обращает
внимание, что ответчик Гондюряева К.К. является генеральным директором ООО «Бэст Селлер» и имеет статус
индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1.2 договора займа *** от
13.02.2018 заем предоставлялся на цели «Приобретение основных средств». Законом
не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении
экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус
при заключении гражданских договоров, а также ОГРИНИП и ИНН, их отсутствие в
договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием,
исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819
ГК РФ.
В силу положений пункта 1
статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную
сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
13.02.2018 между ООО «Рублев - Финанс» и
ООО «Бэст Селлер» заключен договор займа ***, в соответствии
с которым истец предоставил займодавцу денежные средства в размере
1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за
пользование займом в размере 35% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан
возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в
соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа
истец заключил договор поручительства *** от 13.02.2018 с Гондюряевой К.К.,
согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за
своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Установив, что обязательства по погашению суммы займа и
уплате процентов за его пользование займом заемщик ООО «Бэст Селлер» исполнял
ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
образовавшейся суммы долга в размере 763 334 руб. 23 коп.
Сумма долга ответчицей не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что спор носит экономический характер и
в силу субъектного состава участников правоотношений подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из буквального содержания договора
поручительства, Гондюряева К.К. давала поручительство в качестве физического
лица. Заключение данного договора не связано с ее статусом индивидуального
предпринимателя. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о передаче дела
на рассмотрение в арбитражный суд. Сама по себе цель предоставления кредита на
приобретение основных средств организации не исключает рассмотрения дела в суде
общей юрисдикции в случае, ели иск предъявлен к физическому лицу, выступающему
поручителем.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Материальный
и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гондюряевой Ксении Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
