УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-2536/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-606/2020 по апелляционной жалобе Владимировой Надежды Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2020
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требования Владимировой Надежды
Александровны к Равиной Юлианне Викторовне действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего В*** В*** Е*** о признании утратившими право
временного пользования жилым помещением
по адресу ***, выселении из указанной квартиры в квартиру по адресу ***,
возложении обязанности сняться с регистрационного учёта отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Владимировой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Равиной Ю.В., ее представителя
– Мустафиной Ю.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Равиной Ю.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** В.Е., о
признании утратившими право временного пользования жилым помещением,
выселении. В обоснование требований
указала, что является собственницей квартиры по адресу: ***. Ответчица и её сын В*** В.Е. имеют право
временного - до 13.02.2025 - пользования квартирой на основании решения суда.
После вынесения судом решения о сохранении за ответчицей и её сыном права
пользования квартирой ответчица постоянно нарушает ее права, устраивает в
квартире скандалы, препятствует в продаже квартиры. Из-за скандалов с
ответчицей у нее (истицы) ухудшилось состояние здоровья. Ответчица
необоснованно отказывается от переезда в предложенное ей другое жилое помещение
– две комнаты в кв. ***. Просила признать Равину Ю.В. и ее несовершеннолетнего
сына В*** В.Е. утратившими право временного пользования жилым помещением по
адресу: ***, выселить их в предоставленную им квартиру, возложить обязанность
сняться с регистрационного учёта.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечено УВМД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Владимирова Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о выселении
ответчиков в предоставленное им жилье. В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушены
требования статьи 35 Конституции Российской Федерации - ее право распоряжаться
своим имуществом, в связи с чем она не может продать квартиру и купить другую.
Суд не рассмотрел факт неуплаты ответчицей квартплаты и других расходов на
содержание жилья, что является причиной для выселения с занимаемой жилой
площади. Полагает, что имеет место
злоупотребление правом со стороны ответчицы. Считает, что суду были
представлены доказательства того, что у ответчицы имелись и имеются возможности
обеспечить своего ребенка нормальными условиями проживания. Сохраняя за собой
право пользования спорным жилым помещением, ответчица не предпринимает никаких
мер по обеспечению ребенка жильем, своими действиями создает стрессовые
ситуации, которые отражаются на ребенке и влияют на ее (истицы) здоровье.
Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Так же суд должен был учесть факт
того, что ответчица требует денежную компенсацию в размере 700 000 руб. за
снятие с регистрационного учета и освобождение спорной квартиры, что
свидетельствует о наличии у ответчицы возможности проживания в другом жилом
помещении без ущемления прав ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу Равина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района
города Ульяновска указывает, что
решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по
адресу *** принадлежит Владимировой Н.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 17.04.2018 за Равиной Ю.В. и её сыном В***
В.Е. сохранено право временного пользования указанной квартирой сроком до 13.02.2025. При этом судебная
коллегия исходила из того, что несовершеннолетний В*** В.Е. с самого рождения проживал в квартире, являлся
членом семьи собственника (внуком Владимировой Н.А.), обучается в гимназии,
куда определен по месту жительства, в связи с имеющимся заболеванием
обслуживается в медицинском учреждении по месту регистрации, где периодически
проходит лечение, другого жилого помещения для проживания ребенок не имеет.
Ссылаясь на конфликтную ситуацию в семье и незаконное
ограничение ее прав, как собственника жилья, Владимирова Н.А. обратилась в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Владимировой Н.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением.
В
соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во
владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое
помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного
пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на
основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве жилья, в
которую Владимирова Н.А. предложила переселить Равину Ю.В. с ребенком, указаны
две комнаты в шестикомнатной квартире по адресу: ***, принадлежащие сыну истицы
и бывшему супругу Равиной Ю.В. - В*** (40/100 долей).
Возражая против иска, Равина Ю.В. ссылалась на то, что В***.
(сын истицы) имеет перед ней заложенность по алиментам в размере более
500 000 руб., комнаты являются единственным его жильем, проживание в
коммунальной квартире с одним туалетом на несколько семей недопустимо для
ребёнка, имеющего заболевание, при котором требуется постоянное использование
ванной комнаты.
Возражения Равиной Ю.В. суд нашел обоснованным, установив,
что две комнаты в квартире по адресу*** являются единственным местом жительства
для В*** одновременное использование этих комнат другой семьёй недопустимо.
Кроме того, в шестикомнатной коммунальной квартире по указанному адресу имеется
несколько собственников, при этом квартира оборудована туалетом, площадью 1,05 кв.м, комнатой для умывания,
площадью 1,33 кв.м, что явно недостаточно для ребенка с имеющимися у него
заболеваниями.
При этом доказательств того, что Раввина Ю.В. препятствует
проживанию в квартире Владимировой Н.А. либо создает конфликтные ситуации,
истица суду не представила.
Доводы, приведенные Владимировой Н.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой Надежды
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
