УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2564/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-770/2020 по апелляционной жалобе Тарбановой Валентины Александровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Дубасовой Оксаны Альбертовны к Тарбановой
Валентине Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Тарбановой Валентины Александровны в пользу Дубасовой
Оксаны Альбертовны стоимость работ по устранению недостатков в размере
43 910 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в
добровольном порядке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Дубасовой Оксане Альбертовне отказать.
Взыскать с Тарбановой Валентины Александровны в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 2267 руб. 30 коп.
Взыскать с Тарбановой Валентины Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 11 600 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубасова О.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тарбановой В.А. о
защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 08.10.2019 между ИП Тарбановой В.А. (исполнителем) и Дубасовой О.А. (заказчиком) был заключен
договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: ***, согласно приложению *** к Договору.
В соответствии с п. 2.1.3 договора срок выполнения работ был
установлен в течение 30
рабочих дней с момента
подписания договора (до 19.11.2019).
25.10.2019
после демонтажа старого пола в западной спальне выяснилось, что
сотрудники ответчика
не могут выполнить работу по устройству чернового пола на лагах, так как высота плиты основания пола менялась, перепад составлял около 3 см.
28.10.2019 работники ответчицы убедили
Дубасову О.А. устроить стяжку по маякам с укладкой фанеры, аргументируя это тем, что данные виды
работ будут более экономичны, и
укладка фанеры на стяжку может быть осуществлена через три дня.
07.11.2019 было уложено три оставшихся
фрагмента фанеры. Однако 08.11.2019 к моменту прибытия рабочих для укладки паркета истица обнаружила, что
фанера начала смещаться и «стучать». Выяснилось, что клей по-прежнему жидкий и фанера насквозь пропитана
влагой. Фанеру перевернули и уложили заново, заменив только один фрагмент.
11.11.2019 фанера
по всей площади комнаты начала расслаиваться по углам и «звенеть» при
постукивании. Для
проверки контроля влажности в фанере работник ответчицы поднял фрагмент фанеры на пороге, который отошел вместе со стяжкой.
В процессе демонтажа старого пола в коридоре на
оштукатуренных стенах появились трещины. Частично вырвана верхняя петля комнатной двери в западной спальне, а грузчики исполнителя демонтировали «корону» - верхнюю планку
шкафа. На окна
в западной спальне не
установлены откосы.
Претензии Дубасовой
О.А. оставлены ответчицей без
ответа. Действиями ИП Тарбановой В.А. истице причинены физические и
нравственные страдания. Большая часть квартиры находится в состоянии
непригодном для проживания и ведения повседневных бытовых дел.
Истица просила обязать ответчика уменьшить стоимость
выполненных работ, выставленных в акте о приемке выполненных работ до 54 855
руб.; взыскать с ответчика понесенные убытки на материалы в размере 14 955
руб.; расходы на устранение третьими
лицами допущенных исполнителем недостатков; сумму аванса, превышающую стоимость
принимаемых работ, в размере 258 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения
работы в размере 55 113 руб.; неустойку за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке 55 113 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
принять отказ Дубасовой О.А. от исполнения договора на оказание услуг по
ремонту квартиры от 08.10.2019.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Тарбанова В.А. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм
материального и процессуального права, ненадлежащей оценки представленных
доказательств.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ***
от 11.03.2020. Указывает, что выводы эксперта Зайцевой Е.А. не совпадают с
доводами, изложенными в исследовательской части экспертного исследования в
части нормативных требований в области строительства, а также используемых
экспертом измерительных приборов применительно к исследуемым строительным
работам. Полагает его недопустимым доказательством ввиду противоречивости, а
также неисследованности фактов, указанных в выводах эксперта.
Считает,
противоречивыми, абсурдными выводы эксперта о том, что работы по устройству
настила из фанеры по цементной стяжке произведены с отступлением от нормативных требований, поскольку такие
требования по данному виду работ
отсутствуют. Настаивает на надлежащем состоянии основания цементной стяжки, на которую были уложены листы фанеры,
в момент укладки. Полагает, что
отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ
по устройству настила из фанеры на цементной стяжке и доказательства того, что
недостатки, указанные в вопросе *** заключения эксперта, являются строительными
недостатками.
Кроме
того, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях
истицы признаков злоупотребления правом, поскольку она ненадлежащим образом и
недобросовестно исполняла свои обязательства по договору, прекратила доступ
ответчика на строительный объект после предъявления к ней требования об оплате
дополнительных работ (укладка листов фанеры на цементную стяжку, цементная
стяжка). В связи с тем, что истица не предоставила доступ в квартиру
незначительные строительные недостатки, указанные в экспертизе, не были завершены по объективным
причинам.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Дубасова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Статья 717 ГК РФ устанавливает,
что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время
до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статья 721 ГК РФ содержит
требования, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами
или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,
выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве
предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьей
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления
другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы; возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований
потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи
или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя
от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения
работы (оказания услуги).
Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Дубасова
О.А. является собственником квартиры ***.
08.10.2019
между ИП
Тарбановой В.А. (исполнителем) и Дубасовой О.А. (заказчиком) был заключен
договор на оказание услуг по ремонту указанной квартиры, согласно приложению
*** к договору.
Общая сумма договора составила 105 380 руб.
Истицей произведена оплата 116 745 руб. 20 коп., в том
числе аванс и стоимость материала.
Согласно п. 2.1.3 договора ремонт осуществляется в течение 30 рабочих
дней с момента подписания договора.
В установленный договором срок работа не выполнена в полном объеме, а
фактически выполненные объемы не приняты Дубасовой О.А. в связи с возникшим
спором относительно качества выполненных работ.
С
целью проверки доводов ответчика о надлежащем качестве выполненных работ судом была назначена строительно- техническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 11.03.2020, в квартире истицы выполненные работы по устройству настила из фанеры по
цементной стяжке в правой спальной комнате произведены с отступлением от
нормативных требований технологии производства данного вида работ. Устройство
настила из фанеры произведено на влажное основание (сырую стяжку). Следом в
этой комнате окрашен потолок и стены оклеены обоями, что является нарушением п.
7.1.5 СП 71.13330.2017. Не выполнены работы по установке пластикового уголка по
периметру проема, работы являются незавершенными.
Определяя способ устранения недостатков выполненных работ и стоимость
работ по их устранению, эксперт указал на необходимость выполнения
переустройства стяжки и настила из фанеры, а также замены внутренней отделки
квартиры в правой спальной комнате, поскольку при переустройстве стяжки и
настила из фанеры отделка потолка и стен неизбежно будет повреждена. Кроме того,
необходимо выполнить обрамление оконного проема в правой комнате уголком ПВХ 6
м.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков выполненных работ составляет 43 910 руб.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное
описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы эксперта основаны на
результатах непосредственного осмотра
квартиры истицы и не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим
проведение судебных экспертиз.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З*** полностью подтвердила выводы заключения
экспертизы и дала объяснения по существу проведенного исследования с учетом
доводов, на которое ссылается сторона ответчицы.
Доводы жалобы, основанные
на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Стороной
ответчицы не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. При
этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для удовлетворения
требований истицы о взыскании стоимости устранения недостатков работы,
выполненной ответчицей по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что обязанность доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по
договору, заключенному с потребителем, и отсутствие вины в ненадлежащем
качестве выполненных работ, возлагается на исполнителя.
Однако таких доказательств ИП Тарбановой В.А. не
представлено. Факт наличия строительных недостатков нашел объективное
подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы об отсутствии нормативов, регламентирующих
работы по устройству настила из фанеры по цементной стяжке, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Основываясь на специальных познаниях в
области строительства, эксперт пришла к выводу о наличии недостатка данного
вида работ и определила его как строительный. Выводы в этой части были
аргументированы ею и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о
злоупотреблении Дубасовой О.А. своим правом также являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку никаких объективных данных, указывающих на недобросовестность
действий самой истицы, не установлено.
Доводы
о том, что работа не была завершена по причине непредоставления истицей доступа
в квартиру, не опровергают правильности выводов суда, поскольку решением
взысканы убытки потребителя, связанные с необходимостью устранения имеющихся
строительных недостатков. В отношении работ, признанных экспертом незавершенными
и не имеющих строительных дефектов, стоимость устранения недостатков не
определялась. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Каких – либо
встречных требований ответчицей не заявлялось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тарбановой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
