УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-2577/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-113/2020 по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Таги Рустам оглы
– Валиуллина Рамиса Раельевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 3 марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Мамедова Гамзы Ахмед
оглы к Сулейманову Таги Рустам оглы о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова
Таги Рустам оглы в пользу Мамедова Гамзы Ахмед оглы неосновательное обогащение
в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 11 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 1287 руб. 35 коп.,
а также судебные расходы в сумме 9226 руб.
Взыскивать с Сулейманова Таги Рустам оглы в пользу
Мамедова Гамзы Ахмед оглы проценты за пользование чужими денежными средствами
на неуплаченную сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 января 2020 года по день
фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Мамедова Г.А. – Фасхутдинова
Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамедов Г.А. обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Р. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что апелляционным
приговором Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года отменен
вынесенный в отношении него обвинительный приговор, которым он был осужден по пункту
*** Уголовного кодекса РФ за нанесение телесных повреждений ответчику, в связи
с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным приговором
установлено, что в его действиях не имелось признаков какого-либо преступления,
поскольку противоправное общественно-опасное посягательство со стороны
Сулейманова Т.Р. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия,
опасного для жизни, и создавало реальную угрозу его жизни, с связи с чем он
имел право в целях самообороны применить любое насилие в отношении Сулейманова
Т.Р. Нанесенное же потерпевшему колото-резаное ранение живота в состоянии
необходимой обороны являлось обстоятельством, исключающим преступность его деяния.
Этим же апелляционным приговором отказано в удовлетворении гражданского иска
Сулейманова Т.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда за нанесение
колото-резаного ранения живота.
В ходе судебного следствия 18 сентября 2019 года в счет
компенсации морального вреда он перечислил Сулейманову Т.Р. 150 000 руб. В силу
статьи 1066 Гражданского кодекса РФ у Сулейманова Т.Р. возникла обязанность по
возврату полученных денежных средств в сумме 150 000 руб. Об отсутствии
законных оснований для их удержания ответчик узнал в судебном заседании
Ульяновского областного суда 11 декабря 2019 года, однако, денежные средства не
вернул, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с Сулейманова Т.Р. в свою пользу денежные
средства в сумме 150 000 руб., проценты, предусмотренные статьёй 395
Гражданского кодекса РФ, за период с 11 декабря 2019 года по 29 января 2020
года в размере 1287 руб. 35 коп., взыскивать проценты, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса РФ, по день
погашения задолженности в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу
судебные расходы и уплаченную государственную пошлину.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Т.Р. –
Валиуллин Р.Р. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что до начала
рассмотрения уголовного дела в отношении Мамедова Г.А., последний добровольно,
в отсутствие какого-либо обязательства произвел депозит на имя Сулейманова Т.Р.
путем внесения суммы в размере 150 000 руб. через почтовое отделение.
Сулейманов Т.Р. указанные денежные средства принял и получил. В ходе
рассмотрения уголовного дела Мамедов Г.А. частично признавал вину в совершенном
преступлении, в связи с чем перечисление им суммы 150 000 руб.
подтверждает его согласие с причинением Сулейманову Т.Р. тяжкого телесного
повреждения.
Считает, что передача Мамедовым Г.А. Сулейманову Т.Р.
денежных средств является возмещением вреда, причиненного здоровью Сулейманова
Т.Р., и в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не
подлежит возврату.
Полагает, что при обращении в суд с иском истцом не соблюден
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ссылается на то, что апелляционный приговор
Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года в настоящее время
оспаривается ответчиком в кассационном порядке, в связи с чем решение принято
судом преждевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество
в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ не
подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при
этом не были превышены ее пределы.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года Мамедов Г.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного
кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сулейманова Т.Р.,
опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
За данное преступление ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Кроме того, указанным приговором суда с Мамедова Г.А. в
пользу Сулейманова Т.Р. в возмещение морального вреда взыскано 200 000
руб. При этом судом было учтено, что Мамедов Г.А. добровольно отдал Сулейманову
Т.Р. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года обвинительный приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года отменен,
Мамедов Г.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
пунктом *** Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава данного преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, отказано в
удовлетворении исковых требований потерпевшего Сулейманова Т.Р. о взыскании с
Мамедова Г.А. компенсации морального вреда.
Апелляционным приговором установлено, что со стороны
Сулейманова Т.Р. в отношении Мамедова Г.А. имело место общественно опасное
посягательство. При этом агрессивное поведение Сулейманова Т.Р. давало
основание Мамедову Г.А. реально опасаться за свою жизнь. Поскольку
противоправные действия Сулейманова Т.Р. создавали реальную угрозу жизни
Мамедова Г.А., последний имел право в целях самообороны применить любое насилие
в отношении потерпевшего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что Мамедов Г.А. причинил Сулейманову Т.Р. колото-резаное ранение живота в
состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим
преступность совершенного им деяния.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что полученные Сулеймановым Т.Р. денежные
средства в размере 150 000 руб. являются для него неосновательным
обогащением и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства
Мамедовым Г.А. перечислены добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства,
а также о том, что Мамедов Г.А. частично вину в совершенном преступлении
признавал, на правильность выводов суда не влияют.
Как указывалось выше, данная сумма перечислена истцом
ответчику в качестве компенсации морального вреда. Между тем, апелляционным
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сулейманова Т.Р. о
взыскании с Мамедова Г.А. компенсации морального вреда отказано. В связи с чем
денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные Мамедовым Г.А.
Сулейманову Т.Р., должны быть последним возвращены.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что денежные
средства в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат
возврату, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
указанной нормы права.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку для данной
категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о
преждевременности принятого судом решения со ссылкой на то, что апелляционный
приговор проходит стадию обжалования в кассационном порядке, поскольку с
момента провозглашения апелляционного приговора он является вступившим в
законную силу.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сулейманова Таги Рустам оглы – Валиуллина Рамиса Раельевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
