УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2207/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1053/2020 по апелляционной жалобе Абдулаева Камиля Мурадовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года, по
которому постановлено:
отказать в удовлетворении иска Абдулаева Камиля Мурадовича к
З***у, его законным представителям Зюлину Юрию Михайловичу, Зюлиной Наталье
Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения З*** Зюлина
Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдулаев К.М. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав
потребителя, указав на то, что является клиентом и потребителем услуг ПАО
Сбербанк на основании договора банковского счета. 17 июля 2019 года, имея
намерение перевести денежные средства в размере 145 000 руб. знакомому ему
лицу, он осуществил перевод со своей карты *** на карту ***. Вскоре после этого
он обнаружил, что перевод был осуществлен ошибочно, так как получатель, по
адресу которого должны были поступить денежные средства, их не получил. Он
обратился в ПАО Сбербанк с устным требованием отменить произведенную операцию,
в чем ему было отказано.
Истец просил взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере
145 000 руб.
В дальнейшем Абдуллаев К.М. в связи с установлением личности
получателя его денежных средств исковые требования уточнил, указав, что получателем
денежных средств по ошибочному переводу являлся З***. Перечисленные ему денежные
средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с З***. денежную сумму в размере 145
000 руб.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего
ответчика на надлежащего ответчика – З***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено
ПАО Сбербанк, в качестве соответчиков привлечены законные представители З***. -
Зюлина Н.В. и Зюлин Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абдулаев К.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о непредставлении им
доказательств того, что ответчик З*** воспользовался денежными средствами в
сумме 145 000 руб. Считает, что после перевода на карту ответчика
указанных денежных средств, последний стал их фактическим собственником,
приобретя возможность распоряжаться ими.
Не соглашается также с указанием суда на то, что перевод
денежных средств являлся актом его (истца) добровольного и намеренного
волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Полагает, что данный вывод суда противоречит действительным обстоятельствам
дела, поскольку он сразу после перевода денежных средств устно и письменно обращался
в ПАО Сбербанк по факту их ошибочного перевода.
Считает, что обязанность ответчика возвратить ему
неосновательно приобретенные денежные средства возникла вне зависимости от
технических условий совершенного перевода, так как судом было установлено, что
денежные средства были переведены по ошибке, он с ответчиком знаком не был.
Ссылаясь на Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт
ПАО Сбербанк, указывает, что держатель карты несет ответственность за все
операции до момента получения банком уведомления о её утрате.
Указывает также, что регистрация и использование защищенной
системы дистанционного обслуживания мобильного банка невозможны без
волеизъявления держателя карты, а также без использования номера телефона,
оставленного держателем карты при её оформлении. В связи с чем именно владелец
карты презюмируется лицом, совершившим операции в приложении мобильного банка.
Ссылается на то, что потеря ответчиком карты является
неподтвержденным фактом. Перевод денежных средств был произведен до её
блокировки.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы З*** Зюлин Ю.М. и
Зюлина Н.В. просят
отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года истец со
своей банковской карты ***, выпущенной ПАО Сбербанк, совершил перевод денежных
средств в размере 145 000 руб. на банковскую карту *** ПАО Сбербанк, оформленную
на З***
В тот же день, 17 июля 2019 года, с данной карты ответчика
сняты денежные средства в сумме 40 000 руб. посредством выдачи наличных в АТМ
Сбербанк России 2010. На следующий день, 18 июля 2019 года, с карты ответчика безналично
переведены денежные средства в сумме 40 000 руб. на карту ***3, выпущенную на
имя В*** а также безналично переведены денежные средства в сумме 60 000 руб. на
карту ***, выпущенную на имя П***
Из материалов дела также следует, что банковская карта ***,
оформленная на имя З*** была открыта 18 мая 2019 года, заблокирована 24 июля
2019 года по обращению З*** При получении карты З*** был подключен мобильный
банк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдулаева К.М.
о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что З*** воспользовался
денежными средствами в сумме 145 000 руб.
Суд также указал, что в связи с утратой банковской карты З***
не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет
этой карты.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда
первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта
возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть
установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества
(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на
стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя
(обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы
одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о
взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств,
при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается
факт перечисления принадлежащих Абдулаеву К.М. денежных средств в размере 145 000 руб. с его банковского счета на
банковский счет З***
Ответчик З*** возражая против иска, ссылался на то, что он
денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его
собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовался.
Распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные лица.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора
суду следовало установить, приобрел ли ответчик З*** денежные средства именно Абдулаева
К.М., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих
денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ
обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой
инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца
бремя доказывания увеличения стоимости имущества З*** и наличия у него возможности
фактически распоряжаться полученными денежными средствами.
При этом З***., вопреки приведенным выше правовым нормам, не
представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных
средств Абдулаева К.М. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат
возврату.
Доводы З*** об утрате им в июне 2019 года своей банковской
карты, на которую 17 июля 2019 года поступили денежные средства Абдулаева К.М.,
и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Абдулаева
К.М. он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований, так как обязательства по возврату
неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное
обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Кроме того, убедительных доказательств утраты банковской
карты в июне 2019 года З***. не представлено, поскольку с заявлением о
блокировке карты он обратился в банк только 24 июля 2019 года, в
правоохранительные органы по факту утраты карты не обращался. Его пояснения в
суде апелляционной инстанции противоречат пояснениям, данным в суде первой
инстанции.
Так, в суде апелляционной инстанции З*** пояснил, что при
получении 18 мая 2019 года карты *** им была подключена услуга «Мобильный банк»
на его абонентский номер. Однако сим-карта была утеряна вместе с банковской
картой. Между тем в суде первой инстанции он пояснял, что услугу «Мобильный
банк» он не подключал, данная услуга была подключена иными лицами после того,
как он потерял карту.
Кроме того, из отчета по банковской карте *** усматривается,
что 21 июля 2019 года, то есть после поступления на карту денежных средств
Абдулаева К.М., проведена операция (код авторизации ***) по безналичному
переводу денежных средств на карту № ***, владельцем которой является ответчик
З*** Данное обстоятельство последний в суде апелляционной инстанции не отрицал.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
исковых требований Абдулаева К.М.
Из материалов дела следует, что З***, является несовершеннолетним.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ
родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их
прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том
числе в судах, без специальных полномочий.
Исходя из общего правила, закрепленного в статье 26 Гражданского
кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
самостоятельно несут имущественную ответственность. Поскольку денежные средства
истцом были перечислены на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего
З***., соответственно данные денежные средства подлежат взысканию с данного
лица, а при недостаточности средств - с его законных представителей Зюлина Ю.М.
и Зюлиной Н.В. до достижения З*** совершеннолетия.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального
кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 4100 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года отменить и
принять по делу новое решение.
Взыскать
с З***, в пользу Абдулаева Камиля Мурадовича неосновательное обогащение в
размере 145 000 руб. При недостаточности денежных средств производить
взыскание с законных представителей Зюлина Юрия Михайловича, Зюлиной Натальи
Викторовны в субсидиарном порядке до достижения З*** совершеннолетия!%.
Взыскать
с З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. При
недостаточности денежных средств производить взыскание с законных
представителей Зюлина Юрия Михайловича, Зюлиной Натальи Викторовны в
субсидиарном порядке до достижения З*** совершеннолетия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
