УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-1207/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-475/2019 по апелляционной жалобе Сафарова Наиля Шамильовича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области
от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» к Сафарову Наилю
Шамильовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сафарова Наиля Шамильовича в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения
в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
7200 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Сафарова Н.Ш. – Федоровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,
пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Трандафир К.С., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сафарову Н.Ш. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.10.2017 по
вине Свидякова Н.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, была повреждена автомашина «Вольво», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сафарова Н.Ш.
Ответственность Свидякова Н.Р. застрахована в ПАО «СК
«Энергогарант».
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю
возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***
от 13.11.2017. Однако согласно выводам эксперта, проводившего
трасологическое исследование, следы повреждений, обнаруженные на всех
заявленных деталях вышеуказанного автомобиля «Вольво», не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 и не могут быть отнесены к неоспариваемой
части ущерба, причиненного в результате страхового события.
Таким образом, Сафаров Н.Ш. неосновательно
обогатился по страховому случаю от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб.
Ссылаясь на статьи 1102-1104 ГК РФ, просит суд взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Свидяков Н.Р.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Сафаров Н.Ш. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение
эксперта О*** поскольку исследование проводилось по фотоматериалу, который был
предоставлен истцом из неизвестного источника. Имеющиеся фотографии деталей
машины не привязаны конкретно к его автомобилю и из этих фотографий нельзя
сделать вывод о природе их происхождения, дате производства.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего
законодательства РФ право требования сумм неосновательного обогащения имеет
только страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, и возместивший ущерб страховщику, осуществившему прямое
возмещение убытков. Истец получил возмещение от ПАО «САК «Энергогарант» в
размере выплаченной суммы, в силу чего у Сафарова Н.Ш. отсутствуют основания к
возврату данной суммы.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким
образом, для наступления ответственности, в
том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
При этом
правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ответчику Сафарову Н.Ш.
принадлежал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер ***. 02.11.2017 он обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым
случаем (причинение ущерба в результате ДТП от 25.10.2017) в СПАО «Ингосстрах»,
в котором застрахована его гражданская ответственность собственника
транспортного средства на дату происшествия.
Согласно
постановлению об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.15 КоАП РФ, 25.10.2017 в 22 часа 05 минут на *** водитель
автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер ***, Свидяков Н.Р. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил
правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал
боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным
автомобилем Сафарова Н.Ш. В
результате ДТП автомобилям причинены
механические повреждения.
Из
объяснений водителя Сафарова Н.Ш. в административном материале следует, что он
двигался на технически исправной автомашине «Вольво», его начал обгонять
автомобиль ВАЗ, который при совершении маневра обгон совершил касательное
столкновение с автомашиной Сафарова Н.Ш., после чего по инерции его автомашина
совершила наезд на дорожное сооружение бордюр. В результате ДТП автомашина
получила механические повреждения, схему водители составили самостоятельно.
СПАО «Ингосстрах» произвело
Сафарову Н.Ш. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако согласно заключению О***
подготовленному по заказу страховщика, следы повреждений,
обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Сафарова Н.Ш. не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***, и не могут быть отнесены к
неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.
Полагая, что ответчик получил сумму страхового
возмещения при отсутствии законных на то
оснований, СПАО «Ингосстах» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд оценив, представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных
доказательств, с достоверностью свидетельствующих
об образовании повреждений на его автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП
от 25.10.2017.
Поскольку ответчиком не доказан сам факт
наступления заявленного им страхового случая, суд пришел к обоснованному
выводу, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение в размере
выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.
С целью проверки доводов ответчика, не согласившегося с
выводами эксперта О*** судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Экпсетная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» *** от 11.06.2020, в результате ДТП на автомобиле «Вольво»
могли быть образованы следующие повреждения: переднего бампера, переднего
левого крыла, блок фары левой в виде параллельных динамических трас.
В результате наезда на препятствие на автомашине могли
образоваться повреждения спойлера переднего бампера в виде незначительных задир
и царапин, в месте непосредственного контакта с препятствием.
Повреждения переднего бампера и сопрягаемых с ним элементов
имеют незначительные повреждения, образованные в период эксплуатации до
наступления события ДТП от 25.10.2017.
Подводя итог,
эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля «Вольво», их
местоположению, характеру образования – заявленному характеру столкновения с
транспортным средством ВАЗ и последующему наезду на препятствие.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 25.10.2017 в рамках
Закона об ОСАГО с учетом износа и округления составляет 17 900 руб.
Как следует из
исследовательской части экспертизы, ДТП происходило при скоростях,
недостаточных для образования значительной деформации кузова и разрушения
элементов пострадавшего автомобиля. Деформации и контактные следы от столкновения
с транспортным средством виновника и препятствием наложены на видоизмененные
поверхности автомашины «Вольво». При
условии, что автомобиль ВАЗ в момент контакта располагается на одном уровне с
транспортным средством пострадавшего, его элементы, расположенные в зоне
вероятного контакта, не могли значительно деформировать элементы «Вольво», а
также передать ему импульс, способный изменить направление его движения.
Кроме того, эксперт
отмечает, что в объяснении водителя ВАЗ и на схеме ДТП место столкновения
указано некорректно. Водители, участвовавшие в ДТП, не котролировали ситуацию
на проезжей части и дорожную обстановку в целом. Водитель «Вольво», с его слов,
по инерции, а не вследствие столкновения, покинул пределы проезжей части и
совершил наезд на бордюр. Повреждения носят характерные признаки столкновения
на незначительной скорости, незначительную глубину, то есть образованы без
применения к ним значительного удельного давления без перпендикулярной
составляющей. Учитывая значительную разницу в весе («Вольво» - 1399 кг, ВАЗ -
945 кг), автомобиль ВАЗ не способен изменить траекторию движения более тяжелого
автомобиля «Вольво», не совершив при этом значительных деформаций и разрушений,
что в свою очередь возможно лишь при условии движения с большой скоростью.
Учитывая длину повреждений транспортного средства «Вольво», в момент
столкновения он остановился, а автомашина ВАЗ проследовала вдоль контактной
поверхности, что не соответствует объяснениям водителей. При условии мгновенного контакта имеется
несоответствие глубины и длины повреждений автомобиля ВАЗ с повреждением
автомашины «Вольво».
Повреждения
транспортного средства, расположенные в нижней части автомобиля «Вольво», имеют
разный механизм и период образования. Глубина повреждений на всей протяженности
имеет различные физические параметры. Расположение повреждений транспортного
средства пострадавшего на разной высоте от опорной поверхности, на различных
элементах кузова и подвески возможно при неоднородной высоте препятствия или
нестабильном положении его на опорной поверхности, что невозможно при
заявленных обстоятельствах. На поврежденных элементах отсутствуют трасы
вхождения выхода из контакта, присутствуют повреждения с разным направлением и
сроком образования, что указывает на их образование в разное время при
различных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 25.10.2017. На
поврежденных элементах следы имеют характер неоднократного контакта с различным
направлением и расположены на разной высоте от опорной поверхности, что делает
невозможным их одномоментное образование. Отсутствие следов входа (выхода) из
контакта следообразующего предмета со следовоспринимающей поверхностью,
подтверждает их образование при неустановленных (отличных от изложенных в
объяснении) обстоятельствах, ранее исследуемого события.
Сравнивая клиренс
автомобиля «Вольво» (согласно технической документации равен 150 мм) и высоту
бордюра (согласно ГОСТ равна 150 мм), эксперты пришли к выводу, что элементы,
расположенные выше нижней точки (АКПП) не могли совершить контактного
взаимодействия с препятствием ввиду того
обстоятельства, что нижняя точка АКПП расположена выше подрамника. Наличие на
спойлере переднего бампера повреждений, имеющих разнонаправленный характер,
предполагает наличие повреждений (значительных) в период до наступления исследуемого события. Исследуемое
ДТП происходило при скоростях, недостаточных для образования значительных
деформаций кузова и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. Деформации и
контактные следы от столкновения с транспортным средством виновника и
препятствием наложены на видоизмененные поверхности автомашины «Вольво».
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Эксперты исследовали всю совокупность исходных данных, в
том числе имеющиеся фотоматериалы, и принимали во внимание те обстоятельства
ДТП, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная
информация.
Стороной ответчика не
представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем.
Оценив
выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие причинной связи
между заявленным страховым случаем и
ущербом, о возмещении которого заявил Сафаров Н.Ш., обращаясь в страховую
компанию.
Выводы судебной экспертизы о возможности образования в ДТП
от 25.10.2017 повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, блок фары
левой в виде параллельных динамических трас, не свидетельствуют о наступлении
страхового случая, влекущего возмещение Сафарову Н.Ш. причиненного ущерба в
размере, установленном экспертами 17 900 руб., поскольку эксперты однозначно исключили
возможность образования заявленной к возмещению совокупности повреждений автомобиля «Вольво» заявленному
характеру столкновения с транспортным средством ВАЗ и последующему наезду на
препятствие.
Доводы ответчика об использовании экспертами фотоматериалов,
не относящихся к ДТП от 25.10.2017, получили надлежащую оценку суда и
обосновано признаны надуманными, так как в судебном заседании Сафаров Н.Ш. не
отрицал, что в экспертном заключении ООО
«Группа содействия Дельта» представлены фото его автомобиля,
поврежденного в ДТП 25.10.2017. Эти же фотографии представлены истцом для
проведения судебной экспертизы и были приняты экспертами в качестве допустимых
объектов для исследования.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права
требования суммы, выплаченной Сафарову Н.Р., ввиду компенсации этой суммы страховой компанией виновника - ПАО
«САК «Энергогарант», не основаны на законе.
Предусмотренная
пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность
причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое
возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу
реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о
прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.
В
данном случае правоотношения между страховой организацией, застраховавшей
гражданскую ответственность причинителя вреда, и страховой организацией,
осуществившей прямое возмещение убытков, не влияют на обязанность ответчика
возвратить сумму, полученную без законных оснований, истцу, осуществившему
такую выплату. ПАО «САК «Энергогарант»
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно спора, никаких возражений относительно
иска не заявило, и также не лишено права требования возврата перечисленной
истцу денежной суммы в рамках соглашения о прямом возмещении убытков,
заключенного между страховыми организациями.
Доводы
жалобы тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли
объективного подтверждения. При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих
отмену судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» заявила ходатайство о возмещении расходов,
связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35 700 руб. В
соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию
с Сафарова Н.Ш. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области
от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сафарова Наиля Шамильовича – без удовлетворения.
Взыскать
с Сафарова Наиля Шамильовича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы, в размере 35 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
