УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 7-355/2020
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда А.И. Максимов,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Смирновой Светланы Имрановны на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № *** от 30.03.2020
администрация города Ульяновска, при обстоятельствах, изложенных в
постановлении, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Смирнова С.И. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на истечение двухмесячного
срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем
решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Просит учесть, что администрация города Ульяновска является
казённым учреждением и все денежные средства носят целевой характер и
используются в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета,
утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 27.11.2019 № 119 «Об
утверждении бюджета МО «город Ульяновск» на 2020 год и плановый период 2021 и
2022 годы».
При этом в бюджете МО «город Ульяновск» на текущий 2020 год
были предусмотрены денежные средства на капитальный и текущий ремонт жилищного
фонда по решению судебных инстанций в размере 80 млн. руб., однако впоследствии
ассигнования уменьшены до 66,8 млн. руб.
Ссылается на письма Минфина РФ, в соответствии с которыми не
допускается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих
утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия администрации города
Ульяновска правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ как неисполнение
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что администрация города
Ульяновска не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном
документе ***,
выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
23.01.2012, вступившего в законную силу 28.02.2012, которым на администрацию
города Ульяновска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши,
межпанельных швов, системы трубопроводов горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения, канализации, системы центрального отопления дома 4 по ул.
Варейкиса в г. Ульяновске.
18.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного
исполнения требований.
17.04.2015 в отношении должника было вынесено постановление
о взыскании исполнительского сбора.
26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до
25.02.2020, которое было получено администрацией г.Ульяновска 26.11.2019.
26.02.2020 составлен акт о совершении исполнительных
действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что, являясь
должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования
неимущественного характера в срок до 25.02.2020 после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Вина юридического лица подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства,
постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения
исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым
судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей
дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований
для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность
выводов судьи, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда,
а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление от 30.03.2020
вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности,
подлежат отклонению, поскольку указанное постановление вынесено в пределах
срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в
неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование
из соответствующего бюджета мероприятий по капитальному и текущему ремонту
жилищного фонда не является основанием для неисполнения решения суда и не
свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению
судебного акта.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ
соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере
мотивированы.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 1 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Смирновой Светланы Имрановны – без удовлетворения.
Судья
А.И. Максимов
