УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2509/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ганиева Марселя Ильдаровича, Ганиевой Регины Германовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года
по делу № 2-788/2020, которым
постановлено:
исковые требования Гордеева
Николая Геннадьевича удовлетворить.
Обязать Ганиева Марселя
Ильдаровича и Ганиеву Регину Германовну демонтировать перегородку
и металлическую дверь,
установленные на лестничной площадке девятого этажа, подъезда № 3,
многоквартирного жилого дома по адресу: ***, привести места общего пользования
на лестничной площадке и колясочной по указанному адресу в первоначальное
положение (восстановить отделку стен, потолка и пола) в течение пяти дней со
дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Ганиева
Марселя Ильдаровича и Ганиевой Регины Генрмановны в пользу Гордеева
Николая Геннадьевича, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа перегородки и металлической двери, приведения мест общего
пользования на лестничной площадке и колясочной в первоначальное положение в течение пяти дней со дня вступления решения
суда в законную силу, судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день
неисполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ганиева
Марселя Ильдаровича и Ганиевой Регины Германовны в пользу Гордеева
Николая Геннадьевича судебные расходы на оплату
услуг представителя по 7000 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб. 80 коп.
Взыскать с Ганиева Марселя
Ильдаровича и Ганиевой Регины Германовны в пользу Гордеева Николая
Геннадьевича расходы по оплате государственной
пошлины в долевом порядке в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В остальной части требования,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ганиева М.И.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Гордеева Н.Г. и его представителя
Маничевой О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гордеев Н.Г. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Ганиеву М.И., Ганиевой Р.Г. о
возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки
и металлической двери и восстановить общее имущество в прежнем состоянии,
взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником квартиры ***. Ответчики
являются собственниками квартиры № *** в указанном доме. На лестничной площадке
общего пользования ответчики без согласования с другими собственниками квартир
установили перегородку с металлической дверью. Своими действиями ответчики
лишили собственников других квартир возможности пользоваться общим имуществом
многоквартирного дома – помещением колясочной. Ответчики единолично пользуются
частью общего имущества многоквартирного дома. При этом оплата коммунальных
услуг на общедомовые нужды осуществляется им (истцом) и другими собственниками
квартир. Его письменная претензия об устранении вышеуказанных нарушений оставлена
ответчиками без удовлетворения.
Уточнив требования, просил
суд обязать Ганиева М.И., Ганиеву Р.Г. демонтировать самовольно возведенную
перегородку и металлическую дверь на лестничной площадке 9-го этажа
3-го подъезда дома *** и восстановить общее имущество; взыскать в его пользу с
Ганиева М.И., Ганиевой Р.Г. судебную
неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день
не исполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу и
до даты его фактического исполнения, а также
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы на отправку телеграмм в размере 622 руб. 80 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганиева Р.Г., просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что она не была извещена о месте и времени
проведения судебного заседания, так как ее фамилия была указана в почтовой
корреспонденции с ошибкой. Она не получила копию искового заявления и судебные
документы. Ее процессуальные права на непосредственное участие в судебном
заседании, на представление доказательств были нарушены.
Отмечает, что судом не были исследованы доказательства по делу, в частности
техническая документация на дом, не выяснено состояние коридорных помещений на
момент приобретения ею квартиры. Истец необоснованно назвал спорное помещение
колясочной.
Не соглашается с выводами суда о необходимости восстановления отделки
стен и потолка коридора. Установленный судом срок выполнения работ, по ее
мнению, не отвечает принципу разумности.
Указывает, что на момент приобретения ответчиками квартиры перегородка
уже была установлена. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в
качестве соответчика предыдущего собственника квартиры.
В апелляционной жалобе Ганиев М.И. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что он не был извещен о месте и времени
проведения судебного заседания, не получал судебные документы и копию решения суда. По месту его
регистрации судебная корреспонденция не
поступала.
Отмечает, что на момент приобретения ответчиками квартиры в 2014 году
перегородка уже была установлена. До настоящего времени никаких претензий от
соседей не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ганиева М.И., Ганиевой Р.Г. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Гордеев Н.Г. является собственником
квартиры ***.
Ответчики Ганиев М.И. и Ганиева Р.Г. являются сособственниками
квартиры № *** в указанном доме.
Квартиры сторон расположены на 9-м этаже 3-го подъезда
многоквартирного дома.
Ответчиками самовольно
произведена установка перегородки и металлической двери на лестничной площадке,
вследствие чего часть коридора общего пользования перешла во владение и пользование
ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
ч. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы);
В
соответствии с ч. 3 ст. 36
ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно
только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
Согласно
ч. 4 ст. 36
ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные
интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников.
В
соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,
предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3
ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может
быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим
не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их
жизни или здоровью.
Согласно
п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170,
перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок,
перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных
квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади
за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни
через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование
существующих тамбуров.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленные
ими перегородку и металлическую дверь и привести места общего пользования в
первоначальное положение, а также частично взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные
расходы.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что лестничные площадки относятся к общему
имуществу многоквартирного дома. Таким образом, обязательным условием для
проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, затрагивающей
общее имущество многоквартирного дома, является согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Ответчиками не были представлены суду допустимые, достоверные
и достаточные доказательства законности владения и пользования ими общими имуществом
многоквартирного дома, соблюдения установленного законом порядка перепланировки
жилых помещений.
Доводы апелляционных жалоб о наличии спорной перегородки и
металлической двери на момент приобретения ответчиками квартиры, на
правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут,
поскольку именно ответчики осуществляют незаконное пользование частью общего
имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ганиевой Р.Г.
необходимость приведения лестничной площадки (общего коридора) в первоначальное
положение обусловлено тем, что в связи с
установкой перегородки и металлической двери были затронуты и видоизменены
стены, потолок и пол лестничной площадки, также относящиеся к общему имуществу
многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков на участие в
судебном заседании, а также на представление доказательств по делу.
Действительно, в
исковом заявлении фамилия ответчиков была указана с ошибкой.
Первоначально при направлении судебной корреспонденции фамилия ответчиков также
указывалась неправильно, но данный недостаток был судом устранен.
Как следует из материалов дела, о дне и времени судебного
заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, Ганиева Р.Г. была
заблаговременно извещена, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России»
(лист дела № 91). Однако в судебное заседание она не явилась, ходатайство об
отложении рассмотрения дела не заявила.
Поскольку ответчики Ганиев М.И. и Ганиева Р.Г. состоят в
зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей, они являются
членами одной семьи. При таких обстоятельствах получение Ганиевой Р.Г. судебной
корреспонденции, касающейся как ее, так и члена ее семьи Ганиева М.И.,
свидетельствует о надлежащем извещении обоих ответчиков о месте и времени
проведения судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по
требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.
330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,
определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28,
32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта
2016 года
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст.
308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению
обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от
совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего
устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной
неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1
ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта
должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Установленный судом первой инстанции размер судебной
неустойки составил 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
С учетом обстоятельств дела, характера и существа нарушения
ответчиками прав истца, судебная коллегия считает, что установленный судом размер
судебной неустойки является завышенным и не отвечает принципам справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения, в связи с чем размер взысканной судебной неустойки
подлежит уменьшению до 20 руб. за каждый
день неисполнения решения суда.
Как указано в п. 27 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование
кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан
установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206
ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика
по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Решением суда срок
исполнения ответчиками обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери с приведением места общего пользования многоквартирного дома в
первоначальное положение установлен - в течение пяти дней со дня вступления
решения суда в законную силу.
Принимая во внимание объем работ, подлежащих выполнению
ответчиками, судебная коллегия считает необходимым увеличить срок их выполнения
до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2020 года изменить в
части.
Уменьшить сумму судебной неустойки до 20 руб. за каждый день
неисполнения решения суда.
Увеличить срок демонтажа перегородки и металлической двери –
до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ганиева Марселя Ильдаровича, Ганиевой Регины Германовны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
