УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                                         Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2007 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «У***» на решение Ульяновского районного суда от 28 апреля 2007 года, по которому суд  решил:

Восстановить Р*** В.Ю., Р*** Е.А., Р*** Е.В. срок для обращения с заявлением в суд.

Признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области № 94/1-р от 13.11.2006 года.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия                                   у с т а н о в и л а:

 

Р*** В.Ю. обратился в суд в своих интересах и в интересах Р*** Е.А. по доверенности, несовершеннолетней Р*** Е.В., как ее законный представитель, с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы МО «Ульяновский район» от 13.11.2006 года № 94/1-р.

В обоснование заявления указал, что данным Распоряжением было отменено распоряжение Главы Ульяновского района от 20.10.2004 года № 1956-р «О внесении в реестр муниципальной собственности». В указанный реестр включен панельно-щитовой 3-комнатный жилой дом по ул.***,***, который им и членами его семьи был приобретен в общую долевую собственность в порядке  приватизации. Право собственности на указанный дом  зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемое Распоряжение Главы МО «Ульяновский район» нарушает их права, поскольку ставит под сомнение законность передачи им в собственность жилого дома. Кроме того, это Распоряжение противоречит решению Арбитражного Суда, которым признано законным издание Распоряжения Главы Ульяновского района от 20.10.2004 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «У***» просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, суд необоснованно восстановил Р*** В.Ю. срок для обжалования ненормативного акта. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства. Так, он исследовал вопрос о правомочности издания Распоряжения об отмене Распоряжения Главы МО «Ульяновский район» от 13.11.2006 года, но не исследовал вопрос о правомочности Главы района по изданию Распоряжения от 20.10.2004 года. Между тем Распоряжение об изъятии спорного дома в муниципальную собственность было издано Главой Ульяновского района с превышением полномочий. Неправильно, по мнению автора жалобы, суд применил и истолковал материальный закон. Суд руководствовался положениями  ст.43 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и ст.41 Устава МО «Ульяновский район», но при этом не учел требований ст.25 данного Устава, ст.48 ФЗ № 131-ФЗ, которые устанавливают гарантию органам местного самоуправления в виде предоставления полномочий по отмене правовых актов теми муниципальными органами, которые их приняли. Не установил суд, какие права и законные интересы Р***х нарушаются изданием оспариваемого Распоряжения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «У***» С*** И.Н., МСХП «З***» - И*** Л.Ш., Р*** В.Ю. и его представителя  Т*** О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Ульяновского района от 20.10.2004 года № 1956-р в реестр муниципальной собственности включен панельно-щитовой 3-комнатный жилой дом в д. *** по ул.***,*** Ульяновского района.

Данное распоряжение отменено оспариваемым распоряжением Главы МО «Ульяновский район» от 13.11.2006 года № 94/1-р.

Суд проверил доводы заинтересованных лиц о правомочности Главы МО «Ульяновский район» по изданию оспариваемого ненормативного акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оно издано с превышением полномочий и с нарушением закона.

Глава МО «Ульяновский район» в силу Устава  МО «Ульяновский район»  является председателем представительного органа муниципального образования и его полномочия ограничены принятием правовых актов по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования (ст.37 Устава, п.4 ст.43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

В отличие от него, Глава Администрации МО «Ульяновский район» согласно ст.41 Устава МО «Ульяновский район» обладает правами по управлению и распоряжению собственностью МО «Ульяновский район», осуществлению иных исполнительно-распорядительных полномочий, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Главы МО «Ульяновский район» полномочий по изданию оспариваемого распоряжения.

Суд  пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Распоряжения и по тому основанию, что оно  принято в отношении имущества, которое на момент отмены Распоряжения уже являлось частной собственностью. Права собственности Р***х на дом не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания Распоряжения об отмене ранее состоявшегося Распоряжения о включении 3-комнатного дома  в муниципальную собственность явилось обращение МСХП «З***» и притязания ЗАО «У***сс», утверждающего, что данный дом построен за счет их средств.

Указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку доказательства строительства квартиры за счет ЗАО «У***»  суду представлены не были.

При этом суд обоснованно исходил и из выводов постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 года, в котором дана оценка всем представленным МСХП «З***» и ЗАО «У***» документам в подтверждение их доводов о строительстве дома за счет средств ЗАО.

Решением вышеуказанного суда заявление ЗАО «У***» о признании недействительным распоряжения Главы Ульяновского района от 20.10.2004 года № 1967-р оставлено без удовлетворения, указанное распоряжение о включении квартиры в муниципальную собственность признано законным.

Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства и выводы имеет преюдициальное значение и при разрешении настоящего заявления  не должны доказываться вновь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно требования Р***х удовлетворил, признав незаконным Распоряжение Главы МО «Ульяновский район», которым отменено Распоряжение Главы Ульяновского района от 20.10.2004 года № 1956-р.

Доводы ЗАО «У***» о том, что требования Р***х не нарушаются изданием данного ненормативного акта, являются необоснованными, поскольку оспариваемое Распоряжение Главы МО «Ульяновский район» ставит под сомнение законность передачи семье Р***х в собственность муниципальной квартиры в порядке приватизации.

Ссылка на то, что право собственности заявителя на квартиру ими не оспаривается, опровергается тем, что они продолжают оспаривать законность отмены оспариваемого Распоряжения, поскольку если бы это было так, как объясняет ЗАО «У***», необходимости оспаривания Распоряжения от 2006 года не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был восстанавливать заявителю срок для обжалования оспариваемого акта в судебном порядке.

Суд, восстанавливая пропущенный срок, учел, что данное Распоряжение не было опубликовано, о нем заявителю стало известно случайно при рассмотрении дела в Арбитражном процессе в январе 2007 года. О сокращенном сроке обжалования в судебном порядке правового акта заявитель не знал. Суд учел, что с момента издания оспариваемого Распоряжения до обращения Р*** В.Ю. в суд прошло незначительное время.

Поэтому судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд правомерно восстановил заявителю срок для обжалования оспариваемого Распоряжения Главы МО «Ульяновский район».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании судом дан анализ нормативным актам, касающимся полномочий Главы МО «Ульяновский район». Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемое Распоряжение принято как с превышением полномочий, так и с нарушением действующего законодательства.

Статья 25 Устава МО «Ульяновский район», которой, по мнению автора жалобы, следовало суду руководствоваться,  содержится в главе № 4 «Структура, наименование, полномочия и порядок формирования органов местного самоуправления», и дает право Главе МО приобретать и осуществлять имущественные и иные права  и обязанности и выступать в суде без доверенности. Поэтому к возникшим правоотношениям она прямого отношения не имеет.

Ссылка в жалобе на положения ст.48 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также не может повлечь отмену решения суда.

Предоставленное данной нормой органам местного самоуправления  и должностным лицам местного самоуправления  право отменять изданный ими правовой акт, подразумевает правомочность этих должностных лиц и законные основания для отмены правового акта.

Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Ульяновского районного суда от 28 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «У***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: