УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                              № 33-2453/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Святова Анатолия Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года по делу 2-286/2020, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Святовым Анатолием Александровичем.

Взыскать со Святова Анатолия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 25 декабря 2018 года в размере 68 813 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 117 руб. 45 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 798 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 5580 руб. 22 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 207 руб. 60 коп.; просроченный основной долг – 61 109 руб. 36 коп., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2264 руб. 41 коп., а всего взыскать 71 078 руб. (семьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Святова Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании кредитного договора ничтожной сделкой отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  Святова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Святову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** от 25 декабря 2018 года выдало Святову А.А. кредит  в сумме  80 000  руб. на срок 12 месяцев под 15,5% годовых.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность Святова А.А. по кредитному договору № *** от 25 декабря 2018 года составила 68 813 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 117 руб. 45 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1798 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 5580 руб. 22 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 207 руб. 60 коп.; просроченный основной долг – 61 109 руб. 36 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25 декабря 2018 года, взыскать со Святова А.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2264 руб. 41 коп.

Святов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

В обоснование требований указал, что кредитный договор № *** следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия превентивной норме закона.

Отмечает отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов – расходного кассового ордера и иных доказательств, содержащих сведения о выдаче кредита и перечислении указанной суммы на счет ответчика. Представленная истцом выписка сама по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности всех обстоятельств и доказательств, свидетельствующих  об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора с ним.

Кроме того, в договоре отсутствуют такие существенные условия как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и другие.

Просил признать кредитный договор ничтожной сделкой.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Святов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что иск подан с нарушением правил подсудности, лицо, подписавшее исковое заявление, соответствующих прав не имело, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание заявление об открытии банковского счета представлено не было, считает незаконной деятельность банка по кредитованию физических лиц в связи с непредставлением истцом в суд генеральной лицензии от Центрального Банка России на соответствующий вид деятельности. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не является собственником денежных средств, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом.

Указывает на несостоятельность расчетов понесенных банком убытков, незаконное начисление сумм задолженности, штрафа, пени, неустойки. Обращает внимание на недопустимость начисления одновременно законной и договорной неустойки, а при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение.

Считает, что представитель ПАО «Сбербанк России» Петрова Т.С. в ходе судебного разбирательства ввела суд в заблуждение. 

Утверждает, что доказательства, положенные в основу решения, получены с нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы. Суд, приняв от истца подложные документы, заведомо встал на сторону банка, чем нарушил его (Святова А.А.) конституционные права.

Выписка по банковскому счету носит только информационный характер и не является первичным документом строгой отчетности, в связи с чем не может служить доказательством предоставления денежных средств. Листы расчетов, выписки по счетам, отчеты по карте соответствующими специалистами не подписаны, на них отсутствуют печати, что свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Считает кредитный договор №*** от 25 декабря 2018 года незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического предоставления ему банком денежных средств.

Решение суда не соответствует положениям ГОСТа 51511.

Подвергает сомнению объективность и беспристрастность председательствующего по делу судьи, отсутствие у него специальных знаний.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на  жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» и Святовым А.А. заключен кредитный договор № *** о предоставление  кредита в сумме 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,5 % годовых.

Факт заключения данного договора подтверждается заявлением-анкетой Святова А.А. на получение потребительского кредита  от 25 декабря 2018 года, согласно которому заемщик просил о предоставлении ему потребительского кредита в размере 80 000 руб. (л.д.18-19), а также Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 25 декабря 2018 года (л.д.45-47).

Согласно п.2 названных Индивидуальных условий кредитный договор считается заключенным между Святовым А.А. и  кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Святовым А.А. и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Индивидуальных условий кредитования.

Изложенное указывает на то, что кредитный договор был заключен путем направления Святовым А.А. ПАО «Сбербанк России» оферты, что соответствует форме договора, предусмотренной статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ПАО «Сбербанк России» заявление Святова А.А. было принято и акцептировано.

Таким образом, подписание ответчиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 25 декабря 2018 года и акцепт его банком свидетельствует о заключении договора в виде аферты с достаточно определенно выраженным намерением заемщика на получение кредита.

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Святов А.А. был ознакомлен, он подписал текст данных условий, из чего следует, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе о сроках и порядке пользования кредитом и его возврата.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Святов А.А. просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № ***, открытый у кредитора.

На имя заемщика в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет                         №***, на который денежные средства в размере 80 000 руб. были зачислены 25 декабря 2018 года (л.д.130-131).

Факт принадлежности указанного счета Святову А.А. им не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7239 руб. 55 коп. двенадцатью платежами 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий  предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитовая) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что заемщик Святов А.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за  пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок внесения платежей в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентам на сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и сведениями о движении денежных средств на счете.

Согласно указанному расчету по состоянию на 3 декабря 2019 года задолженность Святова А.А. по кредитному договору № *** от 25 декабря 2018 года составляет 68 813 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 117 руб. 45 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1798 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 5580 руб. 22 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 207 руб. 60 коп.; просроченный основной долг – 61 109 руб. 36 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имелось, расчет Святовым А.А. не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расторжения заключенного со Святовым А.А. кредитного договора  № *** от 25 декабря 2018 года и взыскании с него всей суммы долга, в том числе: неустойки за просроченные проценты – 117 руб. 45 коп.; неустойки за просроченный основной долг – 1798 руб. 98 коп.; просроченных процентов – 5580 руб. 22 коп.; срочных процентов на просроченный основной долг – 207 руб. 60 коп.; просроченного основного долга – 61 109 руб. 36 коп., а всего 68 813 руб. 61 коп.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению обязательств заемщика по кредитному договору.

Обоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Святова А.А. о признании кредитного договора ничтожной сделкой в силу несоответствия его закону.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, форма заключения договора сторонами была соблюдена, при заключения договора о предоставлении кредита  все существенные условия: сумма кредита, срок и порядок его возврата, проценты за пользование кредитом, ответственность сторон договора были согласованы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая заявленный спор, суд не установил оснований для признания ничтожным заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Доказательств несоответствия кредитного договора № *** от 25 декабря 2018 года требованиям закона Святов А.А. не представил. Данный договор он подписал, воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, производил частичное погашение кредита.

Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где сказано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что деятельность ПАО «Сбербанк России» по кредитованию физических лиц является незаконной, суду представлено не было.

Выданная ПАО «Сбербанк России» лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года, имеющаяся в материалах дела, предоставляет Банку право на осуществление банковских операций (л.д.133).

Всей совокупностью представленных в дело доказательств было подтверждено, что необходимая информация о заключенном договоре Святову А.А. была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения. Заемщик не лишен был права на получение дополнительной информации о содержании и действии кредитного договора, препятствий в получении соответствующей информации ему создано не было.

Заключая кредитный договор, Святов А.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства совершения в отношении Святова А.А. неправомерных действий со стороны Банка либо третьих лиц, направленных на причинение ему материального ущерба посредством снятия денежных средств с принадлежащего ему счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правила подсудности рассматриваемого спора судом были соблюдены, иск был рассмотрен судом по месту жительства ответчика, что не противоречит статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Святова А.А. не содержат ссылок на то, в чем заключается незаконность решения суда по существу спора, свой расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности он не представил, как и не представил  доказательств погашения долга по кредитному договору.

Нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: