УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2176/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-482/2020
по апелляционным жалобам Мартыновой Таисии Ивановны и индивидуального
предпринимателя Давидян Хачатура Сергеевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновка от 7 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда
от 6 марта 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования Мартыновой Таисии Ивановны к
индивидуальному предпринимателю Давидян Хачатуру Сергеевичу о взыскании
денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидян Хачатура
Сергеевича в пользу Мартыновой Таисии Ивановны денежную компенсацию морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидян Хачатура
Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ответчика ИП
Давидян Х.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истицы
Мартыновой Т.И., ее представителя Петровой Е.С., настаивавших на отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю ИП Давидян Х.С. (далее - ИП Давидян Х.С.) о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 30 мая 2019 года около 11
часов, в связи с нарушениями правил безопасности проведения строительных и иных
работ, во время укладки канализационных труб, возле внешней стороны д. 75 по
ул. Панорамная г. Ульяновска, произошел обвал грунта, в результате чего её сын
М*** А., 1973 года рождения скончался на месте происшествия. Её сын и Х*** Р.Р.
выполняли работы возле строящегося жилого дома по адресу: ул. Панорамная, д. 75
по прокладке канализационных труб в траншее глубиной примерно 2 метра, шириной
1,5 метра и длиной 5 метров. Застройщиком указанного дома является ООО
«Средневолжская строительная компания», которая заключила договор подряда № 36
от 16.10.2018 с ООО «Спецстройреставрация» на комплекс работ по наружным сетям
канализации. В свою очередь ООО «Спецстройреставрация» заключило договор подряда
№ 06/2018 от 12.10.2018 на прокладку сетей водопровода и канализации в
строящемся доме с ИП Давидян Х.С., а также договор № 01 от 06.09.2018 с ИП
Ульяновым М.В., которым предусмотрена обязанность предоставлять спецтехнику
укомплектованную операторами. Со слов ответчика примерно 23 мая 2019 года он
нанял для производства работ по укладке пластиковых канализационных труб на
строительном объекте двух рабочих Х*** Р.Р. и М*** А. Трудовой договор
заключить с ними не успел. На протяжении недели рабочие выполняли работы,
опускали без каких-либо приспособлений пластиковые трубы в траншею и далее уже
в траншее осуществляли монтаж труб. 30 мая 2019 года по данному факту
следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена
судебно-медицинская экспертиза № ***, в соответствии с которой причиной смерти её
сына явилась ***, что и привело к состоянию *** квалифицирующейся как причинение
тяжкого вреда здоровью.
Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг
представителя в размере 13 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО
«Спецстройреставрация», ООО «Средневолжская строительная компания», ИП Ульянов
М.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давидян Х.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в гибели сына истицы в настоящее время не
установлена, поскольку возбужденное по указанному факту уголовное дело
находится в стадии расследования. Заключение судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является безусловным
доказательством его вины, с данным заключением он не согласен, о чем имеется
его письменное заявление.
Указывает, что с его стороны отсутствует нарушение норм
Трудового кодекса Российской Федерации, с погибшим М*** А. он не состоял в
трудовых отношениях, на работу по укладке канализационных труб его не
направлял, поскольку в это время находился на лечении.
В апелляционной жалобе Мартынова Т.И. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в связи с утратой сына, её состояние здоровья
резко ухудшилось, она не имеет возможности помогать своей внучке, являющейся
дочерью погибшего, мама которой не является гражданкой Российской Федерации и
не имеет возможности обратиться за помощью к государству. Сумму компенсации
морального вреда считает заниженной.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Мурашов А.А. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 года рабочие Х*** Р.Р. и М*** А.
выполняли работы по прокладке канализационных труб в траншее, возле строящегося
жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Панорамная, д.75. Застройщиком
указанного дома является ООО «Средневолжская строительная компания», которое
заключило договор подряда №36 от 16 октября 2018 года с ООО
«Спецстройреставрация» на комплекс работ по наружным сетям канализации. В свою
очередь ООО «Спецстройреставрация» заключило договор подряда №06\2018 от 12
октября 2018 года на прокладку сетей водопровода и канализации в строящемся
доме с ИП Давидян Х.С. 30 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. Х*** Р.Р. и М*** А.
находились в траншее, произошло обрушение грунта, в результате чего работников
засыпало полностью земляными массами.
Мартынова
Т.И. является матерью погибшего М*** А.С., что подтверждается свидетельством о
рождении (л.д.5).
В
акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ИП Давидян Х.С. 25
июля 2019 года указано, что со слов ИП Давидян Х.С. примерно 23 мая 2019 года он нанял для
производства работ по укладке пластиковых канализационных труб на строительном
объекте двух рабочих – Х*** Р.Р., М*** А., с которыми не успел заключить
трудовой договор. На протяжении примерно недели они выполняли работы по
прокладке канализационных труб, а именно, опускали без каких-либо приспособлений
пластиковые трубы в траншею, затем в траншее осуществляли их монтаж (л.д.18).
Постановлением
№ *** о назначении административного наказания главного государственного
инспектора труда от 25 июля 2019 года ИП Давидян Х.С. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к
исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой
деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале
рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при
наличии медицинских противопоказаний
(л.д.69-71)), постановлением №*** от 25 июля 2019 года ИП Давидян Х.С.
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ
(необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (л.д.72-74)),
постановлением №*** от 11 июля 2019 года ИП Давидян Х.С. привлечен к
административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (за уклонение от
оформления трудового договора (л.д.78-80)).
Согласно
заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю
со смертельным исходом, произошедшего 30 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. с
двумя рабочими ИП Давидян Х.С. при проведении работ по укладке труб в
5-метровой траншее по адресу: г. Ульяновск, ул.Панорамная, д.75, данный случай
подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актами формы
Н-1 на каждого работника, учету и регистрации у ИП Давидяна Х.С. (л.д.122-125).
Обстоятельства
несчастного случая установлены и подробно описаны в акте № 1 от 25 июля 2019
года о несчастном случае на производстве.
Согласно данному акту, по состоянию на 30 мая 2019 года с М***
А.С. не был оформлен в установленном порядке трудовой договор, работник был
фактически допущен к выполнению работ в интересах ИП Давидян Х.С. Причинами
несчастного случая является: неудовлетворительное содержание и недостатки в
организации рабочих мест, выразившееся в том, что в траншее (выемке), в которой
на момент несчастного случая находился М*** А. отсутствовало крепление стенок,
чем нарушены: п.п. 1, 2, 19, 60, 148 Приказа Министерства труда и социальной
защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в
строительстве», ст. ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ; неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся: в том, что на момент несчастного
случая отсутствовал должный контроль со стороны работодателя за состоянием и
условиями труда работников, и за безопасным осуществлением процесса
производства работ, а именно, в том, что ИП Давидян Х.С. допустил и не
прекратил производство работ в траншее без крепления грунта при его возможном
обвале, вследствие чего произошло обрушение
грунта, и Х***
Р.Р. с М*** А.
погибли, чем нарушены: п.п.
1,2,19,59,60 Приказа Министерства труда
и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по
охране труда в строительстве», ст. 212 Трудового кодекса РФ; непроведение
обучения и проверки знаний по охране труда с пострадавшими Х*** Р.Р. и М*** А.,
вследствие чего при производстве земляных работ работники погибли, нарушены
п.п.6.5,6.8 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда.
Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п.2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ
от 13 января 2003 года №1\29, п.30, п.133 приказа Министерства труда и
социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года №336н «Об утверждении Правил по охране
труда в строительстве», ст. 225 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.10 акта лицом, допустившим нарушения требований
охраны труда, признан - ИП Давидян Х.С., который не обеспечил безопасность
работников при производстве работ. В результате проведенного расследования
грубой неосторожности пострадавшего не установлено (л.д.17-20).
Из судебно-медицинской экспертизы № 1853 следует, что
причиной смерти М*** А. явилась ***, какими могли быть дно земляной траншеи и
большой объем обвалившейся песчаной почвы, что и привело к состоянию ***. ***,
как угрожающее жизни состояние, квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью (л.д.162-166).
Обратившись
в суд с настоящим иском, Мартынова Т.И. в обоснование требований ссылалась на то,
что у ИП Давидяна Х.С. отсутствовала система управления охраной труда, не
обеспечены условия труда, не организовано безопасное производство земляных
работ, что повлекло смерть М*** А. и, как следствие, ее право как матери на
компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Разрешая
спор и признавая за истицей право на компенсацию морального вреда, суд первой
инстанции пришел к выводу, что повлекший смерть М*** А. несчастный случай на
производстве произошел по вине работодателя ИП Давидяна Х.С., нарушившего
требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда М*** А., в
результате произошедшего несчастного случая Мартынова Т.И. утратила близкого ей
человека, испытала глубокие физические и нравственные страдания.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим
спорные правоотношения.
Работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и
четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В
силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8
которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред
может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»).
Как
разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как
следует из материалов дела и установлено
судом, несчастный случай с М*** А.
произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в
связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется
прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на
производстве и наступившей смертью М*** А.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела
достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть М*** А.
произошел по вине работодателя, не обеспечившего должный контроль при
проведении работ, пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в размере
500 000 рублей.
В
исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что
смертью сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные болью
невосполнимой утраты близкого для нее человека.
С
учетом изложенного выводы суда первой инстанции о праве истицы на компенсацию
морального вреда являются правомерными, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, сделаны с учетом приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их
применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно
работодатель ИП Давидян Х.С., не обеспечивший безопасные условия труда для
работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и
наступила смерть М*** А., должен возместить Мартыновой Т.И. моральный вред,
причиненный гибелью сына.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его
вины в произошедшем несчастном случае на производстве и как следствие
отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности
в виде компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны
на законе и опровергаются материалами дела.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в
результате смерти М*** А. нарушено принадлежавшее истице нематериальное благо -
это родственные и семейные отношения. Истица Мартынова Т.И. испытала сильные
нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за
собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью сына была нарушена
целостность ее семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и
причиняют истице душевные переживания и нравственные страдания.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда,
а также ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что взысканный
судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут служить
основанием к изменению решения суда, поскольку указанные доводы направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная
коллегия не усматривает, поскольку требования ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, а само по
себе не согласие стороны истца и ответчика с размером компенсации морального
вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно
суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет
размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных
по делу обстоятельств. В своих апелляционных жалобах истец и ответчик не
ссылаются на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены
судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 500 000
рублей в качестве компенсации причиненного истице морального вреда такой цели
отвечает, а доводы апелляционной жалобы о ее увеличении не могут быть приняты
во внимание.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам,
заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене
правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на
основании п.2 ст. 330 ГПК РФ.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не
установлено.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату
услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
5 сентября 2019 года между ИП Петровой Е.С. и Мартыновой
Т.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.43).
На
основании квитанции № 000009 от 5 сентября 2019 года истицей было оплачено
5 000 руб. (л.д.42), по квитанции №000010 от 24 сентября 2019 года
оплачено 8000 руб. (л.д.41). Представитель истицы Петрова Е.С. участвовала в
предварительном судебном заседании 14 января 2020 года, в судебном заседании 29
января 2020 года, после перерыва в судебном заседании 6 февраля 2020 года.
Разрешая
требование Мартыновой Т.И. о взыскании с ИП Давидяна Х.С. понесенных ею
судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями
статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что данные расходы истицы были
необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора,
длительность его нахождения в суде первой инстанции, объем оказанной
представителем юридической помощи,
исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления
баланса между правами сторон спора судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении
остальной части требования о взыскании судебных расходов данного вида.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 7 февраля 2020 года, с учетом
определения суда от 6 марта 2020 года об исправлении описок оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Мартыновой Таисии Ивановны, индивидуального
предпринимателя Давидян Хачатура Сергеевича – без удовлетворения.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Давидян Хачатура Сергеевича в пользу
Мартыновой Таисии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
