УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бугин Д.А.
Дело № 22-1237/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденной Леонтьевой Е.Ю.,
ее защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
представителя потерпевшего К*** – Мишалова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшего К*** на приговор Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 мая 2020 года, которым
ЛЕОНТЬЕВА Елена Юрьевна,
*** несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ Леонтьевой Е.Ю. установлены
следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования *** без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Леонтьеву Е.Ю. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Мера пресечения Леонтьевой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
За К*** признано право на удовлетворение его гражданского
иска об имущественной компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения
этого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Е.Ю. признана виновной в нарушении лицом,
управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление имело место 9 августа 2019 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К*** выражает
несогласие с приговором суда в части решения вопроса по гражданскому иску.
Указывает, что преступлением ему был причинен тяжкий вред здоровью, он лишился
возможности полноценно жить и работать, до настоящего времени проходит лечение,
ему назначена ***, но не может приступить к работе. Осужденная не попыталась
загладить свою вину. В ходе предварительного следствия она фиктивно избавилась
от принадлежащего ей дорогостоящего автомобиля, однако продолжает им фактически
владеть. Осужденная предлагала в качестве компенсации морального вреда
100 000 рублей, что никак не соотносится ни с величиной его моральных
страданий, ни со сложившейся судебной практикой. Считает, что суд необоснованно
передал для рассмотрения гражданский иск в порядке гражданского
судопроизводства, тем самым затягивая выплату ему компенсации морального вреда.
Вместе с тем цена иска является фиксированной и не может влечь за собой как
сложных математических расчетов, так и исследования других доказательств. В
ходе судебного заседания была достоверно установлена величина причиненного
вреда его здоровью, а также степень его нравственных страданий. Обращает
внимание суда, что готовность осужденной компенсировать ему 100 000 рублей
не была подкреплена реальными действиями, а лишь декларировалась на словах.
Просит приговор изменить, взыскать с осужденной Леонтьевой Е.Ю. компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник - адвокат Асафьева
Е.В. - выразила несогласие с жалобой, указав, что суд обоснованно передал
рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда требует выяснения всех
обстоятельств и производства дополнительных расчетов, а значит отложения
судебного разбирательства. Считает приговор суда законным и обоснованным.
В
суде апелляционной инстанции:
-
представитель потерпевшего К*** - Мишалов А.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы,
-
прокурор Коломиец В.О., осужденная Леонтьева Е.Ю., адвокат Асафьева Е.В.
обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40
УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласилась Леонтьева Е.Ю.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Леонтьева Е.Ю. подтвердила свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было
заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснила, что она
понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер
и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и
представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражали. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденной Леонтьевой Е.Ю.
по ч.1 ст.264 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
При
назначении наказания осужденной судом первой инстанции верно учтены характер и
степень общественной опасности преступления и личность виновной, материалы
уголовного дела в этой части исследованы полно и подробно.
При
назначении наказания Леонтьевой Е.Ю. суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих
наказание, которыми являются: полное признание вины подсудимой, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к
уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного
ущерба за приобретение лекарственных средств, намерение частичного возмещения
морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеющееся у нее
хроническое заболевание, наличие у нее на иждивении малолетнего внука, а также
наличие у нее нетрудоспособных близких родственников, состояние здоровья ее
близких лиц и родственников.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, назначенное
Леонтьевой Е.Ю., исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ является справедливыми, то
есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Согласно
п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном
приговоре» следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с
положениями ч.2 ст.309
УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить
предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации
преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при
постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая
заявленный потерпевшим К***, интересы которого в судебном заседании представлял
Мишалов А.В., иск в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за
гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку по делу необходимо было произвести дополнительные
расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного
разбирательства.
В
частности, судом первой инстанции верно было мотивировано, что согласно ст.1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
исковом заявлении о компенсации морального вреда потерпевший, сославшись лишь на нормы гражданского
законодательства, равно как и его представитель в суде первой инстанции, каких
– либо расчетов и убедительных обоснований денежного размера в сумме
500 000 рублей фактически не привели.
Выводы
суда первой инстанции в части решения относительно гражданского иска надлежащим
образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом
решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского
иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права
потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2020 года в отношении Леонтьевой Елены Юрьевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
