УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело
№22-1282/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Инкина И.В., его защитника – адвоката Ананичевой
Л.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н. в защиту интересов
осужденного Инкина И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 июня 2020 года, которым
ИНКИН Игорь Владимирович,
*** ранее судимый:
1) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 3 октября 2007 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года о пересмотре
приговора) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2016 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 месяца 9 дней;
2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, со следующими
ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования,
где Инкин И.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
и с возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
Инкину И.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 июня 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, и
окончательно к отбытию Инкину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
Инкин И.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
и с возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенное Инкину наказание в виде лишения свободы
постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Инкину И.В. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
содержание под стражей, взяв Инкина И.В. под стражу в зале суда;
- срок наказания в виде лишения свободы Инкину И.В.
исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Инкина И.В. под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкин И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление им было совершено 22 февраля 2020 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пильщикова Л.Н. в
защиту интересов осужденного Инкина И.В., не оспаривая вину и квалификацию
содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Инкин И.В.
вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,
заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, извинился
перед потерпевшим, согласен полностью возместить ему причиненный ущерб, с
первой заработной платы готов начать возмещение ущерба, прошел службу в армии в
автомобильных войсках, на учете у врача нарколога или у психиатра не состоит, к
административной ответственности не привлекался. В материалах уголовного дела
на Инкина И.В. имеется положительная характеристика с места жительства, жалоб
на него от родственников или от соседей не поступало, имеется положительная
характеристика с ИК-***. Инкин И.В. нуждается в постоянном лечении и наблюдении
врачей, так как у него заболевания печени и желудка. Кроме того у ее
подзащитного есть взрослая дочь, которая проживает в г.С***, и он помогает ей.
Инкин И.В. проживал до заключения под стражу с гражданской супругой и помогает
ей воспитывать двенадцатилетнего сына. Также он неофициально работает на
станции техобслуживания, имеет стабильную заработную плату (примерно 18 000
рублей в месяц); ухаживает за дедом - инвалидом *** группы, который проживает в
*** Мелекесского района Ульяновской области. Родители Инкина И.В. - пенсионеры,
и также нуждаются в помощи. Более того Инкин И.В. помогает сестре жены -
инвалиду *** группы. Полагает, что наказание, назначенное Инкину И.В., является
чрезмерно суровым и просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК
РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин И.В., защитник-адвокат Ананичева Л.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы,
просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Инкиным И.В. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Инкин И.В. осознавал характер и последствия
своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании участники процесса не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Инкин И.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, 316 (ч.8) УПК РФ, поскольку в нем
содержатся описание преступного деяния, обвинение, с которым Инкин И.В.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения
наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной
коллегией не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
поэтому суд верно посчитал необходимым назначить ему за совершенное
преступление наказание в виде реального лишения свободы и применить
дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и
обязанности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Инкина и его близких родственников, также родственников его гражданской
супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшему лицу и принятие последним извинений, явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Инкин И.В.
еще до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, о
котором ранее потерпевший в правоохранительные органы не заявлял, также он в
ходе проведения осмотра места происшествия указал на место, где снимал денежные
средства, в дальнейшем при допросах давал четкие и последовательные признательные
показания, что позволило органу предварительного следствия установить все
значимые обстоятельства уголовного дела.
Иных
обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61
УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не установлено.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Инкину И.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5
ст.62 УК РФ), соблюдены.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований
для применения положений ч.3 ст.68, ст.531, а также ст.73 УК
РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих
наказание Инкину И.В. обстоятельств, суд, исходя из данных о личности
осужденного и всех обстоятельств по делу в совокупности, обоснованно посчитал
возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осужденным новых
преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, лишь в
условиях изоляции его от общества и при
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам
ч.2 ст.68 УК РФ.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима назначен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Предварительное и судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июня 2020 года в отношении осужденного Инкина Игоря Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
