УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                                   № 33-2342/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         30 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покрова Марата Ревкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года по делу 2-784/2020, которым постановлено:

исковые  требования ПАО «Сбербанк России»  удовлетворить.

Расторгнуть  кредитный договор № *** от 11 октября 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк  и Покровым Маратом Ревкатовичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 с Покрова Марата Ревкатовича задолженность по овердрафту счета №*** дебетовой карты виза платинум в сумме 5 762 414 руб. 54 коп. из которых:   2 763 655 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 2 998 758 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 с Покрова Марата Ревкатовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»   - Коркиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском  к Покрову М.Р. о  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Покрова М.Р. от 11 октября 2012 года  на получение карты  открыло счет №*** и предоставило ответчику дебетовую карту (далее – банковская карта) Виза платинум №*** в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 3 000 000 руб. под 20 % годовых за пользование кредитом.

Согласно истории операций по договору на имя заемщика Покрова М.Р. была открыта кредитная линия (системный номер договора ***), сумма лимита кредита 3 000 000 руб.

Данная дебетовая карта неоднократно перевыпускалась, последний перевыпуск произведен 30 августа 2018 года.

Ответчик при подаче заявления на выпуск карты был ознакомлен со всеми необходимыми документами, в том числе Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на мемориальном ордере № *** от 30 августа 2018 года на получение карты виза платинум  №***.

Согласно отчету об операциях по карте Покров М.Р. пользовался указанной картой, производил снятие денежных средств и платежи по возврату кредита.

Согласно тарифам ПАО «Сбербанк России» за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 20 % годовых.

По операциям по счету №*** зачисление кредита (овердрафта) производилось с 3 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями  сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 6 декабря 2019 года сумма задолженности по договору составила 5 762 414 руб. 54 коп., из которых: 2 763 655 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 2 998 758 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Истец просил суд расторгнуть договор № *** от 11 октября 2012 года, взыскать с Покрова М.Р. задолженность по овердрафту счета №*** дебетовой карты Виза платинум №*** в сумме 5 762 414 руб. 54 коп., из которых: 2 763 655 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 2 998 758 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также судебные   расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 руб. 07 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Покров М.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, произвести перерасчет задолженности и процентов в пределах трехлетнего периода исковой давности.

Обращает внимание на то, что в связи с большим объемом данных судом расчет задолженности и процентов самостоятельно не делался, суд согласился с расчетом истца, который содержит ошибки либо сделан за больший период времени (за пределами срока исковой давности).

Отмечает, что размер процентов составляет почти 100 % суммы основного долга. При этом дебетовая карта выдана с лимитом кредита 3 000 000 руб. под 20% годовых. Подвергает сомнению возможность начисления процентов в таком размере за период с 29 апреля 2017 года по 6 декабря 2019 года с учетом сведений истца об отсутствии у него (Покрова М.Р.) задолженности на 29 апреля 2017 года.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, указывает, что расчет истца и основанные на нем выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  и Покровым М.Р. 11 октября 2012 года был заключен договор, по которому ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 открыло ответчику счет №*** и предоставило дебетовую карту Виза платинум №*** в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 3 000 000 руб. под 20,0 % годовых за пользование кредитом. Согласно истории операций по договору на имя заемщика Покрова М.Р. была открыта кредитная линия (системный номер договора ***), сумма лимита кредита составила 3 000 000 руб.

Данная дебетовая карта была неоднократно перевыпущена, последний  перевыпуск произведен 30 августа 2018 года, что следует из мемориального ордера №547 от 30 августа 2019 года.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на мемориальном ордере № *** от 30 августа 2018 года на получение карты Виза платинум  №***.

Из  отчета о произведенных операциях по карте следует, что Покров М.Р. пользовался указанной картой, производил снятие денежных средств и их внесение в погашение долга с 3 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.7 Условий использования банковских карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Банк в силу п. 4.6 названных Условий имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно тарифам Банка за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 20,0 % годовых.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 6 декабря 2019 года сумма задолженности по договору составила 5 762 414 руб. 54 коп., из которых: 2 763 655 руб. 61 коп. - просроченные проценты,  2 998 758 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что  кредитный  договор № *** от 11 октября 2012 года,  заключенный  между   сторонами,  подлежит  расторжению. С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по овердрафту по счету №*** дебетовой карты Виза платинум №*** в сумме 5 762 414 руб. 54 коп.,  из которых:   2 763 655 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 2 998 758  руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом суммы долга по кредитному соглашению судебной коллегией признаются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

Обжалуя решение суда, Покров М.Р. не указал на то, в чем заключается незаконность решения суда по существу спора, свой расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности он не представил, как и не представил доказательства погашения долга.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что неправильность расчета истца ответчиком подтверждена не была, оснований для признания доводов ответчика состоятельными не имеется.

Предоставленную возможность участия в суде апелляционной инстанции и предоставления доказательств незаконности решения по существу спора Покров М.Р. не использовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в суд не явился.

Ссылка в жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами завышен, отмену решения суда повлечь не может, поскольку размер процентов за пользование кредитом согласованы сторонами при заключении договора и в одностороннем порядке они изменены быть не могли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, на правильность принятого по делу решения не влияют, основанием к его отмене или изменению служить не могут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Делая вывод о том, что срок исковой  давности  истцом не пропущен, суд обоснованно исходил из того, что согласно движению денежных средств по счету ответчика на 29 апреля 2017 года задолженность  отсутствовала, в  дальнейшем ответчик  активно использовал денежные средства по карте, вынос задолженности на просрочку осуществлен  23 июня 2017 года, последний платеж в счет гашения  просроченных процентов ответчик произвел  6 декабря 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой  давности, исходя из даты последнего платежа, истцом не пропущен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покрова Марата Ревкатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: