УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
№ 33-2482/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
7
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы
«Мосгортранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2020 года по делу №2-633/2020, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия
города Москвы «Мосгортранс» к Соколову Дмитрию Анатольевичу о взыскании
материального ущерба в размере 36 593 руб. 19 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 3542 руб. 77 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Мосгортранс»
(далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивированы тем, что приказом №*** от 18 мая 2016 года Соколов Д.А. принят на
должность водителя троллейбуса *** в филиале Центральный ГУП г.Москвы
«Мосгортранс», 18 мая 2016 года с Соколовым Д.А. был заключен трудовой договор
№7.
15
июля 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик,
управляя троллейбусом, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ №5292,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего были причинены
механические повреждения автобусу ЛИАЗ – 5292, являющемуся имуществом ГУП
«Мосгортранс».
9
августа 2018 года истцом был издан приказ №909 «О возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», согласно
которому с Соколова Д.А. в счет возмещения ущерба подлежало удержать сумму
ущерба в размере 46 467 руб. 06 коп.
С
указанным приказом Соколов Д.А. знакомиться отказался, о чем был составлен
комиссионный акт от 11 августа 2018 года.
16
августа 2018 года трудовые отношения с ответчиком Соколовым Д.А. расторгнуты.
По состоянию на 5 декабря 2019 года размер не возмещенного ответчиком ущерба
составляет 36 593 руб. 19 коп.
Истец
просил взыскать с Соколова Д.А. сумму материального ущерба в размере
36 593 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 3542 руб. 77 коп., расходы по оплате государственного пошлины в размере
1404 руб.
Рассмотрев заявленный спор,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в связи с расторжением трудового договора с
Соколовым Д.А. отношения между ним и ГУП «Мосгортранс» имеют
гражданско-правовой характер, в связи с чем применению подлежит 3-летний срок
исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой
действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как
установлено судом первой инстанции, ответчик Соколов Д.А. с 18 мая 2016 года
находился с ГУП «Мосгортранс» в трудовых отношениях, работая в должности
водителя троллейбуса ***. 18 мая 2016 года с Соколовым Д.А. был заключен
трудовой договор №7.
15
июля 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Соколов Д.А.,
управляя троллейбусом, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ №5292,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего был причинен
имущественный ущерб ГУП «Мосгортранс» на
сумму 46 476 руб. 06 коп.
9
августа 2018 года по ГУП «Мосгортранс»
был издан приказ №909 «О возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия», по которому с Соколова Д.А. в счет
возмещения ущерба подлежало удержать сумму ущерба в размере 46 467 руб. 06
коп., что не превышало его
среднемесячной платы.
Как указал истец, 16 августа 2018 года трудовые отношения с
ответчиком Соколовым Д.А. были расторгнуты, с 17 августа 2018 года размер невозмещенного ущерба составил в
сумме 36 593 руб. 19 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления
от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд,
может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о
применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно части 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом
и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не
влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной данным кодексом
или иными федеральными законами (часть 3
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника
возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения
соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с
трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения
разрешаются в соответствии с положениями раздела XI
«Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса
Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам
работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о
возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как
следует из части 2
статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются
индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат
применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы
Гражданского кодекса
Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства,
принадлежащие истцу, произошло 15 июля 2018 года, тогда как истец обратился в
суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 13 декабря 2019 года.
Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд
с иском к ответчику Соколову Д.А. о возмещении причиненного им материального
ущерба, суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие 15 июля 2018 года
произошло с участием двух принадлежащих истцу транспортных средств, в связи с
чем истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день,
то есть 15 июля 2018 года.
При данных обстоятельствах началом течения годичного срока
обращения работодателя в суд с иском к ответчику Соколову Д.А. о возмещении
материального ущерба является день обнаружения
истцом причиненного ущерба.
Настоящее исковое заявление ГУП г.Москвы «Мосгортранс» для
направления в суд было сдано в отделение почтовой связи 13 декабря 2019 года,
что следует из штампа на конверте почтовой организации.
Изложенное указывает на то, что годичный срок для обращения
в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах и отсутствии заявления о
восстановлении пропущенного срока, суд вправе был применить к заявленным истцом
требованиям срок исковой давности и отказать ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом
норм материального права о сроках исковой давности и необходимости применения
общего срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса
российской Федерации) судебной коллегией признаются несостоятельными и
основанными на неверном толковании требований закона.
Как указывалось выше, исходя из правового регулирования
порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, обязанность
работника возместить причиненный работодателю ущерб основана на возникших между
работником и работодателем трудовых отношениях, к спорным трудовым отношениям
подлежат применению специальные сроки давности, о чем прямо указано в Трудовом
кодексе Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и
свидетельствующих о неправильном применении судом норм законодательства, доводы
апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием
для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
