УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
№ 33-2397/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года
по гражданскому делу №2-577/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Фахруллину Айрату
Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Фахруллина А.М., возражавшего против жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Якупову
А.И. (согласно свидетельству о перемене имени от 10 июня 2015 года - Фахруллин
А.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20
декабря 2011 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ответчиком в
офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***.
Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в
размере 54 000 руб. Должник погашение задолженности по кредитному договору
производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию
задолженности.
ПАО «МТС-Банк» заключило с истцом договор уступки права
требования от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым банк уступил истцу
права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному
договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере 62 451 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО «МТС-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АФК» просит решение суда отменить в связи с
нарушениями судом норм материального и процессуального права.
Полагает,
что ООО «АФК» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору
от 20 декабря 2011 года. Согласно условиям договора клиент был согласен на
уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», указывает на обязательность наличия лицензии только
для осуществления банковских операций. При этом уступка требований по
кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в
статье 5 вышеуказанного закона.
Вопреки выводам суда действующее законодательство не
содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору
организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие
банковской деятельностью. Кроме того, требование возврата кредита, выданного
физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом для перехода прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отмечает, что сведения о регистрации ООО «АФК» в
государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,
размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО «АФК» в
реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на
официальном сайте Роскомнадзора России.
Указывает, что при уступке требования по возврату кредита
условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его
положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику
законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не
нарушает положений закона о банковской
тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники
обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну,
и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Таким образом, условие о праве банка уступить свои права
требования третьим лицам не противоречит положениям действующего
законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика.
Полагает, что не может быть признано правильным толкование
пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что
неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования
автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой
вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение
первоначальному кредитору.
Непередача кредитором новому кредитору всех документов,
удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся
уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 382, 383
Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета банкам уступать
требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является
кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской
деятельности.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору
юридическом лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит
законодательству.
В Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено
обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены
кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование)
цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом
о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
В возражениях на апелляционную жалобу Фахруллин А.М. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 декабря 2011
года между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ответчиком в
офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** с использованием
банковской карты. Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит
овердрафта) в размере 54 000 руб.
Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность
заемщика вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов.
ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» 17
июня 2019 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №
АФК-17062019, в соответствии с которым право требования по кредитному
договору № ***
от 20 декабря 2011 года было передано ООО «АФК».
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату
кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом и на то, что право
требования взыскания задолженности перешло к ООО «АФК» на основании
заключенного с банком договора уступки права требования, истец полагал, что
имеет право требовать взыскания указанной в иске задолженности по кредитному
договору с ответчика.
В
силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила о договоре займа (пункт 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая ООО «АФК» в иске, суд указал на то, что кредитный договор от 20 декабря 2011
года, заключенный между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» не содержит условие о праве банка передавать
право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
Допустимых доказательств письменного согласия ответчика на
уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, стороной истца представлено не было.
Материалами дела установлено, что ООО «АФК» не имеет лицензии на осуществление
банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно
отказал ООО «АФК» во взыскании задолженности по кредитному договору с
Фахруллина А.М.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не
влекут по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как
потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных
договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что,
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно,
в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допускается.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных
договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых
услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым
установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по
договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено
федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,
согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом (часть 2 статьи 12).
Однако положения кредитного договора, заключенного 20
декабря 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, т.е. до принятия Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №-353 «О потребительском кредите (займе)», не
содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки
банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Как указывалось выше, истец ООО «АФК» не имеет лицензии на
осуществление банковской деятельности, кредитной организацией не является.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Учитывая
изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по
кредитному договору от 20 декабря 2011 года не имелось, поскольку договор
уступки прав (требований) в отношении ответчика противоречит пункту 1 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права заемщика,
являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «АФК», основанные на неправильном толковании норм
материального права, отмену обжалуемого решения повлечь не могут.
Вопреки
доводам жалобы, кредитный договор от 20 декабря 2011 года, заключенный между
Якуповым А.И. (Фахруллиным А.М.) и ПАО
«МТС-Банк», условий о праве банка на уступку права требования к заемщику лицу, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил
нарушения процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
