УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Бойкова О.Ф.
определение
29 мая
2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда от 19 апреля 2007 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Обязать мэрию г.
Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома ***, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
Засвияжского района «З***» от ответственности освободить.
Взыскать с мэрии г.
Ульяновска государственную пошлину в доход федерального бюджета 50 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Жители дома № ***, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***: Ц***, К***, А***, З*** обратились в суд с
иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «З***» (далее УМУП
УК ЖКХ «З***») о проведении
капитального ремонта кровли их дома.
В обоснование данных
требований истцы указали на то, что с момента застройки дома в 1956 году собственником
дома, а также эксплуатирующими организациями не производился капитальный ремонт
крыши. Они неоднократно обращались по вопросу ремонта кровли в компетентные
муниципальные органы, однако до настоящего времени капитальный ремонт не
произведен. Ветхость кровли приводит к проливам их квартир, к необоснованным
затратам на ремонт своей жилплощади, а также влечет причинение им убытков, что,
в итоге, указывает на нарушение их жилищных прав.
В порядке ст. 40 ГПК
РФ определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена
мэрия г. Ульяновска.
Разрешив по существу заявленные истицами требования,
Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация
(мэрия) города Ульяновска просит решение суда отменить как необоснованное и
незаконное.
По мнению автора
кассационной жалобы А*** В.Н., по делу имеет место недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил
необходимость выполнения капитального ремонта
кровли спорного многоквартирного жилого дома; неправильно применил нормы
материального права, а именно: неправильно истолковал закон - статьи 158, 165
ЖК РФ, не применил закон, подлежащий применению - статьи 125, 126, 249 ГК РФ,
статью 39 ЖК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 25
Закона Ульяновской области от 13.07.2004 № 043-30 «О муниципальных образованиях
Ульяновской области», пункт 1 статьи 22 и пункт 1 статьи 35 Устава города
Ульяновска. Также суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что
привело к неправильному разрешению дела, а именно: нарушил ст.ст. 40 и 225 ГПК
РФ; разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в
деле, а именно: Финансового управления мэрии города Ульяновска, Комитета по
управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Комитета
жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности требований истцов.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по
капитальному ремонту крыши дома № ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на его собственника - администрацию
(мэрию) города Ульяновска.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что жилой дом № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в котором
проживают истицы, был включен в реестр муниципальной собственности» от ОАО «У***»
на основании постановления Главы города №***.
Данный дом представляет собой трехэтажное кирпичное
здание с двумя подъездами, 1956 года постройки. В этом доме расположены
квартиры, находящиеся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по
договорам социального найма, а также квартиры, находящиеся в собственности
граждан.
На протяжении всего срока эксплуатации дом
капитально не ремонтировался, многие коммуникации, в том числе крыша дома,
пришли в негодность.
Ненадлежащее состояние крыши указанного дома
объективно подтверждено всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в
том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителями и
специалистами УМУП
УК ЖКХ «З***», а также выводами
внеплановой проверки государственной жилищной инспекции, имевшей место в
апреле 2006 года; актом технического обследования дома; актом весеннего осмотра
дома от 20 марта 2007 года и распоряжениями муниципальных органов города
Ульяновска.
Так, согласно распоряжению главы администрации г.
Ульяновска Ермакова С.Н. от 16.10.2006. жилой дом № *** по ул. *** включен в
программу «Капитальный ремонт кровли на 2006-2007 гг.» как первоочередной. Решением
Ульяновской Городской Думы от 23.04.2006 № *** «Об утверждении городской
целевой программы «Капитальный ремонт кровель жилых домов муниципального
жилищного фонда на период 2006-2007г.г.» данный жилой дом № *** по ул. ***
включен в список домов, где необходимо провести капитальный ремонт кровли в
2006-2007 гг.
Основная цель проводимой муниципалитетом программы -
это создание комфортных и безопасных условий для проживания людей с соблюдением
необходимых санитарных норм и правил.
Довод представителя мэрии в части того, что по делу не было добыто
доказательств, указывающих на необходимость проведения капитального ремонта дома,
судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим позиции самой мэрии
города, определившей в 2006 году муниципальную программу по капительному
ремонту ряда домов города, а также противоречащим всем собранным по делу
доказательствам.
Аналогичные доводы были заявлены представителем
мэрии в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую
оценку. Мотивы, по которым аналогичные доводы были признаны несостоятельными,
подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному
ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.
Решение об оплате расходов на капитальный ремонт
должно приниматься собственниками квартир с учетом предложений управляющей
компании о сроке начала капитального ремонта, объеме работ и других вопросов,
касающихся условий проведения такого ремонта. Если собственники помещений в
многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер
устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтвержден довод иска в той части,
что истцы постоянно оплачивали расходы на капитальный и текущий ремонт занимаемых
ими жилых помещений. Однако в последнее время данные платежи не определены и
временно не взыскиваются. Вины жильцов данного дома в этом нет, и само по себе
одно это обстоятельство не освобождает мэрию от выполнения обязанности по
капитальному ремонту крыши дома.
Следует отметить, что правоотношения сторон по
капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 1
марта 2005 года.
По ранее действовавшему законодательству с истцов
удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141
ЖК РСФСР).
Из всей совокупности проверенных по делу
доказательств усматривается, что необходимость капитального ремонта крыши указанного
дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового ЖК РФ.
Однако ни администрация г. Ульяновска, ни созданные
по его решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт крыши дома не
производили, хотя плата за производство такового ремонта взималась.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на
администрацию города Ульяновска обязанность по производству капитального
ремонта кровли (крыши) дома.
Обоснованной является и ссылка суда на то, что в
соответствии со ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях создания
условий для управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Как было указано выше, в доме, где проживают истицы,
часть квартир находится в муниципальной собственности, поэтому администрация г.
Ульяновска, являясь собственником, обязана нести расходы на капитальный
ремонт дома, чего она также не делает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом
жалобы о том, что на мэрию ни Уставом города, ни законом не возложена
обязанность по капитальному ремонту названного дома.
Такая обязанность на ответчика была возложена ст.
ст. 141 ЖК РСФСР, а также 158, 165 ЖК РФ. Под возложением обязанности
производства капитального ремонта подразумевается несение мэрией расходов по
таковому ремонту и заключения договоров со строительными и ремонтными организациями
на производство этих работ.
Считая правильным решение суда в части возложения на
мэрию обязанности по капитальному ремонту крыши дома, судебная коллегия
учитывает и то, что, принимая дом в муниципальную собственность, администрация
города Ульяновска не предъявила претензии по капитальному ремонту дома к
жилищно-коммунальному органу, в чьем ведении
ранее находился дом.
В силу ЖК РФ на орган местного самоуправления
возложена обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью
муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного
фонда установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.14).
Также несостоятельным судебная коллегия находит
довод жалобы в той части, что суд ошибочно установил тождество таких понятий,
как капитальный ремонт крыши дома и кровли дома. Противоречий в данной части
судебная коллегия не усматривает.
К тому же, как было указано выше, на необходимость
производства капитального ремонта кровли дома указал сам глава администрации
города Ульяновска, а также Ульяновская Городская Дума в своем решении от ***.
Материальный и процессуальный закон по делу применен
правильно, выводы суда полностью согласуются с названными нормами права, а
также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 24.02.1995.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает,
что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 19 апреля 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без
удовлетворения.
председательствующий
судьи
