УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2544/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничного Сергея
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 февраля 2020 года по делу № 2-286/2020, по которому с учетом определений
того же суда от 23 апреля 2020 года и от 18 мая 2020 об исправлении описок,
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пшеничного Сергея
Владимировича к Пашкилиной Светлане
Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Пшеничного С.В., поддержавшего
доводы жалобы, пояснения представителя ответчицы Пашкилиной С.И. – Хасанова
М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пшеничный С.В. обратился в суд с иском к Пашкилиной С.И. о
взыскании суммы долга по договору займа с процентами, а также судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20
мая 2016 года был заключен договор займа, согласно которому он передал
Пашкилиной С.И. денежную сумму в размере
1 300 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.
Неисполнение обязательств по возврату займа, явилось
основанием предъявления настоящего иска, которым истец просил взыскать в свою
пользу с Пашкилиной С.И. сумму долга по договору займа в размере 1 300 000
руб., проценты по договору займа, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ
за период с 21 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года в размере 325 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с
13 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 2315 руб. 06 коп. Также
истец просил с 24 декабря 2019 года взыскивать с Пашкилиной С.И. проценты по
договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды до дня возврата займа включительно, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму основанного долга и процентов по день
фактического исполнения обязательств.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Пшеничный С.В. не соглашается с постановленным
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска.
Утверждает,
что между сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, был заключен именно договор займа, на данный
факт указывает написанная ответчицей расписка.
Факт
нахождения подлинника расписки у него (истца), по его мнению, свидетельствует о
передаче денежных средств ответчице в долг. Отсутствие в расписке указания на
срок возврата денежных средств, процентов объясняет своей юридической
неграмотностью.
В
ходе судебного разбирательства ответчица получение денежных средств в размере
1 300 000 руб. не оспаривала, между тем письменных доказательств в
обоснование своих пояснений, указывающих не на заемный, а на иной характер
составления расписки не представила.
Считая
поведение ответчицы недобросовестным, указывает на предоставление им суду
первой инстанции необходимых доказательств в данной части, в том числе и на
видеозапись разговора с ответчицей, из которой усматривается согласие последней
с заемными обязательствами перед ним (истцом) на сумму 1 600 000
руб., 1 300 000 руб. из которых подтверждается заявленной по делу
распиской. На оставшиеся 300 000 руб. 20 декабря 2019 года ответчица
написала расписку, в приобщении копии которой в качества доказательства по делу
в жалобе содержится ходатайство. Подобное ходатайство было заявлено им (истцом)
в суде первой инстанции, однако отставлено судом без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, причины неявки в
судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Проверив
законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований для отмены судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Отказывая
в удовлетворении заявленных истцом Пшеничным С.В. требований по делу, суд
первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 432, ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом
расписка от 20 мая 2016 года не свидетельствует о получении ответчицей
Пашкилиной С.И. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в долг по
договору займа, как и возникновении у ответчицы обязанности возвратить данные
денежные средства.
Судебная
коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и
представленные в их подтверждение доказательства, пояснения сторон о наличии
между ними длительных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности,
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные
выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы
жалобы о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом
ответчице денежных средств, является достаточным и убедительным подтверждением
возникновения исключительно лишь заемных правоотношений основаны на неверном
толковании норм материального права, а также противоречат существу сомой
расписки от 20 мая 2016 года (л.д. 9).
В
силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон,
передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика
возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными
условиями договора займа, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достоверных
доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно
указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом ни суду первой,
ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, не является таким доказательством
представленная истцом расписка от 20 мая 2016 года, не содержащая условий,
позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в
частности, условия о получении ответчицей денежных средств в долг и об
обязательстве ответчицы возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание
в данной расписке о получении ответчицей определенной денежной суммы от истца,
само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об
обязанности ответчицы по их возврату.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеприведенная
расписка от 20 мая 2016 года с достоверностью не подтверждает, что,
обозначенные в ней денежные средства были переданы Пашкилиной С.И. в качестве
заемных средств, то есть в долг.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности
истца при составлении расписки, в части неуказания существенных условий
договора займа, основанием для отмены решения суда не являются.
При
этом следует отметить обстоятельства сложившихся между сторонами коммерческих
отношений, в частности по реализации товара, в которых истец являлся
посредником между ответчицей и поставщиками товара, о чем им было указано в
суде первой инстанции.
В
силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем ходатайство о приобщении
к материалам дела в качестве допустимого доказательства копии новой расписки от
20 декабря 2019 года на 300 000 рублей, заявленное истцом в апелляционной
жалобе, удовлетворению не подлежит.
К
тому же срок исполнения обязательств по новой расписке не наступил,
непосредственно в новой расписке от 20 декабря 2019 года не содержится указаний
на взаимосвязь с прежними, спорными по делу отношениями от 2016 года.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, данный доводы
не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая
была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном
порядке не установлено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 февраля 2020 года, с учетом определений того же суда от 23 апреля 2020 года,
18 мая 2020 об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Пшеничного Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
