УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-2381/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Артебякина Сергея Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года по делу № 2-848/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Артебякина Сергея
Владимировича к Чикариной Валентине Павловне о признании недействительными
решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
оформленных протоколом от 30 октября 2019 года, судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Артебякина С.В.
и его представителя Артебякиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Чикариной В.П. – Хорьковой Ю.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Артебякин С.В.
обратился в суд с иском к Чикариной
В.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска
указал, что он является собственником
квартиры ***. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников
помещений в данном доме, оформленное протоколом от 30 октября 2019 года. Полагал, что решения данного
собрания
являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего
законодательства, допущенными при его созыве и проведении.
Так, сообщение о проведении собрания
было размещено на двери подъезда только 10 октября 2019 года, то есть
менее чем за 10 дней до проведения собрания. Он (истец) не был извещен о проведении
собрания по почте или под роспись. Очная часть собрания была назначена на 17
час. 00 мин. 11 октября 2019 года, заочная часть собрания (сдача заполненных бюллетеней для
голосования) - с 11 октября 2019 года до
20 час. 00 мин. 27 октября 2019 года. На очной части собрания, состоявшейся в
установленное время в его
присутствии, список участников собрания
не составлялся, никаких решений не принималось, бюллетени для заочного голосования
не раздавались. На его просьбу о выдаче бюллетеня для голосования ответчик
Чикарина В.П. ответила грубым отказом. Впоследствии от собственника квартиры № ***
М*** Н.М. он узнал о том, что ответчик производит выборочный обход квартир.
Ответчик Чикарина В.П. к нему домой не заходила, бюллетень для голосования не
передавала. Он несколько раз пытался получить бюллетень для голосования, но
безрезультатно. Из объявления, размещенного на двери подъезда 5 ноября 2019
года, он узнал о состоявшемся голосовании. Таким образом, он был лишен возможности принять
участие в голосовании и выразить волю по вопросам повестки дня. Ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении. Копия протокола собрания
была получена им в
Департаменте жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора
Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области 16 января 2020 года.
Просил суд признать недействительными
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома ***, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № *** от 30
октября 2019 года; взыскать в его пользу с Чикариной В.П. расходы на оплату госпошлины в
размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис»), Министерство
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артебякин С.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривает такой формы взаимодействия суда с
участниками дела, как проведение беседы. Фактически беседа является
предварительным судебным заседанием, проведенным судом без оформления
протокола. Полагает, что судом было допущено грубое нарушение норм
процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.
Указывает, что ответчиком не были представлены суду
доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания.
Показания свидетелей К*** Ю.М. и Ш*** С.Ю. противоречат друг другу. Направление сообщения о проведении собрания 1
октября 2019 года в Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.
Ульяновска не свидетельствует о своевременном извещении о проведении собрания
других собственников помещений многоквартирного дома. В то же время суд не дал
надлежащей оценки доказательствам,
представленным стороной истца.
Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта
нарушения ответчиком его права на участие в голосовании. Отмечает, что суд
необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу аудиозаписи
разговора свидетеля М*** Н.М. с
ответчиком, а также телефонной переписки данного свидетеля с дочерью. В то же время суд принял во
внимание голословные показания свидетеля Ш***
С.Ю. о том, что в квартиру истца ей никто не открыл. Полагает необоснованным
вывод суда о заинтересованности представителя истца Артебякиной Н.А. в исходе
дела.
Отмечает необоснованность выводов суда о том, что
голосования истца не могло повлиять на принятые решения, в связи с чем
допущенное нарушение не является существенным
и не влечет причинение истцу убытков. Указывает, что убытки, связанные с
проведением собрания, уже понесены. Неизвестно, как принятые решения собрания
отразятся на судьбе дома в будущем. Также нарушено его право принимать
управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью
гражданско-правового сообщества. Отмечает, что в феврале 2020 года он (истец) выдвинул
свою кандидатуру на должность председателя совета дома. Однако это не было отражено
в документах о проведении собрания. Ему пришлось защищать свои права в судебном
порядке. Суд необоснованно отказал в
оглашении и приобщении к материалам дела документов и видеозаписи о проведении
собрания от 3 февраля 2020 года.
Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы
о ненадлежащем оформлении листов голосования, о невозможности объективного
подсчета кворума. Полагает, что ошибки, неточности и неправильности в листах
голосования по квартирам №№ ***, носят
существенных характер. Кроме того, в некоторых листах голосования записи
сделаны не до конца, однако отсутствует знак закрытия списка. Некоторые строки
в листах голосования замазаны корректирующей жидкостью, имеет место неполнота и
неточность сведений. В приложении № 1 к протоколу – смета № 01 отсутствуют дата
составления документа и подпись руководителя. Недостатки в документах по
голосованию подвергают сомнению достоверность сведений, указанных в листах
голосования, достоверность всего голосования вообще. Поэтому вывод суда о
незначительных исправлениях является необоснованным.
Полагает, что представитель Чикариной В.П. – Хорькова Ю.А.,
фактически представляла интересы управляющей компании - ООО «УО
Жилстройсервис», заинтересованной в проведении собрания.
Указывает, что суд при принятии решения руководствовался исключительно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, без учета содержания п. 1 ст. 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Чикариной В.П. – Хорькова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Артебякин С.В. является собственником квартиры ***.
Ответчик Чикарина
В.П. является собственником квартиры № *** в данном многоквартирном
доме.
Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «УО
Жилстройсервис».
В период с 11 по 27 октября 2019 года по инициативе
ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания
были оформлены протоколом № *** от 30 октября
2019 года.
На собрании, помимо организационных вопросов, рассматривался
вопрос о поручении ООО «УО Жилстройсервис» выполнить ремонт асфальтового
покрытия пешеходной дорожки и
внутридворовой проезжей дороги на сумму
318 916 руб. согласно сметного расчета. Открыть и включить дополнительно в
платежный документ собственника услугу «ремонт асфальтового покрытия» и
поручить производить начисления в размере 2,77 руб. с кв.м до полного погашения
сроком на 12 месяцев.
Факт заблаговременного извещения собственников квартир о
предстоящем собрании подтверждается материалами дела и показаниями
свидетеля К***
Ю.М., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из материалов дела следует, что очная часть собрания,
проведенная 11 октября
2019 года, не состоялась в связи с
отсутствием кворума. Сторонами не оспаривалось, что истец присутствовал на
очной части собрания.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленным суду реестром
собственников помещений.
Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома
- 9626,02 кв.м. В
голосовании приняли участие 184 собственника помещений многоквартирного дома,
обладающие 5231,65 кв.м площади помещений, что составляет 54,35% голосов от общего числа голосов.
По основному вопросу повестки дня – о проведении ремонта
асфальтового покрытия пешеходной дорожки
и внутридворовой проезжей дороги «против» проголосовали собственники
помещений, обладающие 5193,96 кв.м площади помещений, что составило 99,27%
от принявших участие в голосовании.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства существенного нарушения ответчиком порядка созыва и проведения
собрания, причинения истцу убытков, а также
доказательства нарушения законных
прав и интересов истца, поскольку его голосование не могло повлиять на
результаты голосования в целом. Принятое на собрании решение согласуется с
позицией истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка
созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.
При этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами
доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, в том
числе их достаточность и взаимную связь, и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая истцу в принятии в качестве доказательств по делу
аудиозаписи разговора свидетеля М*** Н.М. с ответчиком, а также телефонной
переписки данного свидетеля с дочерью,
суд первой инстанции правильно указал на недопустимость и недостоверность
данных доказательств.
В то же время достоверность и обоснованность показаний
свидетеля Ш*** С.Ю. стороной истца опровергнута не была.
При оценке собранных по делу доказательств, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что супруга истца и его представитель
- Артебякина Н.А.
является лицом, заинтересованных в исходе дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о
нарушении его прав при проведении последующих собраний собственников помещений
в многоквартирном доме, поскольку они не имеют отношения в существу данного
спора.
В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца
выступать в защиту нарушенных прав
и интересов других собственников жилых
помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники других
помещений данного дома, в частности М*** Н.М.,
за защитой своего нарушенного права в суд не обратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель
Чикариной В.П. – Хорькова Ю.А. фактически представляла интересы управляющей
компании ООО «УО
Жилстройсервис» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и
отмену решения суда не влечет.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении порядка проведения подготовки гражданского дела к судебному
разбирательству, поскольку они основаны на неверном толковании норм
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артебякина
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
