УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2493/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гокинаева Дмитрия Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года с
учетом определения того же суда от 12 мая 2020 года об исправлении описки по
гражданскому делу №2-308/2020, по которому постановлено:
исковые требования Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Гокинаева Дмитрия
Владимировича освободить земельный участок площадью 83,4 кв.м, находящийся в
непосредственной близости к Куйбышевскому водохранилищу в 35 метрах
юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***, одноэтажное
строение (стены и крыша металлические «профлист», основание бетонное).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Гокинаеву Д.В. об освобождении земельного участка площадью 83,4 кв.м,
находящегося в непосредственной близости к Куйбышевскому водохранилищу в 35
метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***, на
котором находится одноэтажное строение
(стены и крыша металлические «профлист», основание бетонное).
В
обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Ульяновской области от 3
июля 2015 года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
между органами местного самоуправления
муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти
Ульяновской области» уполномоченный Правительством Ульяновской области
исполнительный орган государственной власти Ульяновской области – Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с 1 января
2016 года в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов
местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской
области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена.
29 мая
2019 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г. Ульяновска составлен акт проверки использования земельного
участка, находящегося в непосредственной близости к Куйбышевскому водохранилищу
в 35 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***. В ходе
осмотра выявлено, что на указанном земельном участке обнаружено одноэтажное
строение (стены и крыша металлические «Профлист», основание бетонное).
29 мая
2019 года Гокинаеву Д.В. выдано предписание, согласно которому он обязан
устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании вышеуказанного
земельного участка.
В
соответствии с выданным предписанием Гокинаев Д.В. обязан был устранить допущенные
нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка от
строения путем демонтажа. До настоящего времени вышеуказанный земельный участок
не освобожден и используется ответчиком без оформления документов, что является
нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области направило письмо 24 сентября
2019 года в адрес Гокинаева Д.В. о необходимости оплатить сумму
неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными
средствами, а также освободить самовольно занятый земельный участок.
Оплату
за неосновательное обогащение за вышеуказанный период Гокинаев Д.В.
произвел, однако самовольно занятый земельный участок не освободил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, Межрегиональное территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гокинаев Д.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что при
рассмотрении дела судом не была проведена надлежащая проверка всех доводов
ответчика, дана неверная оценка доказательствам.
Обращает внимание на то, что
при разрешении спора судом взяты за основу акты проверок, проведенных
Управлением имущественных отношений г.Ульяновска, однако из них невозможно
установить точное месторасположение земельного участка, занятого постройкой, а
также технические характеристики указанной постройки. Не было установлено,
относится ли указанное строение к объекту недвижимости, представляет ли оно
опасность для окружающих, имеются ли основания для признания права
собственности на указанную постройку.
Отмечает, что по делу не была
назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая
могла бы ответить на ряд вопросов, необходимых для разрешения дела по существу.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного
объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается
для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего
пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы
каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не
более чем десять километров.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2019
года на основании распоряжения Управления имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации г. Ульяновска от 17 мая 2019 года
проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, 35 метров юго-восточнее земельного участка с кадастровым
номером *** в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища.
В результате проверки выявлена самовольная постройка - гараж, являющийся
объектом капитального строительства, который используется Гокинаевым Д.В. на
земельном участке площадью 83,4 кв.м для
хранения лодок без оформленных документов в непосредственной близости к
Куйбышевскому водохранилищу по адресу: г. Ульяновск, в 35 метрах юго-восточнее
земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно акту проверки использования земель от 29 мая 2019
года на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение (стены и
крыша из металлического профлиста, основание бетонное) для хранения лодок без
оформленных документов.
Земельный участок под указанным гаражом по адресу: г. Ульяновск, в 35 метрах
юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** не сформирован, на
кадастровом учете не состоит, сведения о правах на данный земельный участок
отсутствуют. Гараж расположен в зоне с особым режимом использования водоохраной зоны.
29 мая 2019 года заместителем начальника Управления
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска в адрес Гокинаева Д.В. вынесено предписание № 60 об устранении
выявленного нарушения (освобождении земельного участка от строения путем
демонтажа, либо оформлении соответствующих документов) в срок до 30 августа
2019 года, которое ответчиком не исполнено.
По
требованию Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области
Гокинаев Д.В. оплатил сумму неосновательного обогащения за фактическое
пользование земельным участком за период с 10 июня 2017 года по 31 августа 2019
года в размере 23 929 руб. 86 коп., а также сумму процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 27 сентября 2019
года, но самовольно занятый земельный участок не освободил.
Суд первой
инстанции, установив, что ответчик на самовольно занятом им земельном участке, расположенном в зоне с
особым режимом использования водоохраной зоны, использует незаконно возведенное
строение, пришел к правильному выводу о возложении на Гокинаева Д.В.
обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт нахождения земельного
участка, на котором расположено незаконно возведенное строение, в зоне с особым режимом использования
водоохраной зоны (акты проверок, фотоматериалы, предписание, схема).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил,
является спорное строение объектом недвижимости, представляет ли опасность для
окружающих, имеются ли основания для признания права собственности, не имеют
правового значения, поскольку данные вопросы подлежат выяснению при разрешении
исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и
то только в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского
кодекса Российской Федерации за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок.
Как указано выше, земельный участок, на котором находится
строение, не принадлежит ответчику на законном основании, кроме того он
находится в зоне с особым режимом
использования водоохраной зоны.
В связи с чем у суда не имелось необходимости для назначения
по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гокинаева
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
