УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007 Судья
Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2007 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей: Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе К*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 апреля 2007 года, по которому
суд решил:
Исковые
требования О***, М*** к К*** о возмещении морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
К*** в пользу О*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Взыскать с
К*** в пользу М*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В
остальной части иска О***, М*** отказать.
Взыскать с
К*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
О***
обратилась в суд с иском к Л*** и К*** о возмещении морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000
руб. и 15 000 руб. соответственно.
М*** обратилась в суд с иском к Л*** и К*** о
возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Исковые
требования объединены в одно производство.
Определением
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2007 года исковые требования О*** и М*** к Л*** производством прекращены в связи с
отказом истцов от иска и добровольным возмещением ущерба.
Истцы
свои требования мотивировали тем, что 15
сентября 2006 г. около 10 часов они ехали в маршрутном такси - автомобиль марки
«ГАЗЕЛЬ» в качестве пассажиров. В районе «***»
*** «ГАЗЕЛЬ» под управлением Х*** столкнулась с автомобилем ГАЗ
33 021 под управлением водителя ***Н. Данным происшествием истицам были
причинены телесные повреждения, с которыми они были сначала госпитализированы в
больницу, а затем лечились амбулаторно. О*** получила телесные повреждения,
которыми ей был причинен легкий вред здоровью, а М*** - телесные повреждения
средней тяжести.
Владельцем автомобиля ГАЗ 33 021 являлся Б***,
который по генеральной доверенности передал автомобиль К***. Последний передал
управление автомобилем по простой письменной доверенности ***Н. Просят взыскать
сумму в возмещение морального вреда с К***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К***, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, постановить новое решение, по которому в
иске отказать.
Считает, что суд
неправильно применил нормы материального права, посчитав, что он передоверил
управление автомобилем по простой письменной доверенности. Считает, что в
данном случае с учетом ст.182 ГК РФ передача права может расцениваться как
аренда транспортного средства. Суд не учел, что он фактически купил данный
автомобиль у Б*** по генеральной доверенности. Но если исходить из позиции
суда, то в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность должен нести также ***Н.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов О*** и М***,
представителя К*** – Ш***, заслушав прокурора Балашову Н.Н., полагавшую решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что 15.09.2006 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 33 021 под управлением ***Н.
и маршрутного такси под управлением Х***. В последнем автомобиле в качестве
пассажиров находились истицы О*** и М***, в результате данного ДТП они получили
телесные повреждения. О*** - телесные
повреждения, которыми ей был причинен легкий вред здоровью, а М*** - телесные
повреждения средней тяжести. Истицы длительное время проходили курс
лечения как в стационаре, так и амбулаторно.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При
таких обстоятельствах суд правильно указал, что истицы имеют право на возмещение морального вреда.
На
основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Судом
правильно установлено, что истицы в связи со случившимся понесли физические и нравственные страдания, и
им причинен моральный вред.
При
таких обстоятельствах суд, устанавливая размер морального вреда, причиненного
истицам, правильно руководствовался требованиями закона и установил данную
компенсацию М*** в размере – 10 000
руб., а О*** – 5 000 руб.
Довод
кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда с К***,
неправильно определил его ответчиком по делу, не может быть принят во внимание,
так как он не основан на законе.
В силу ст. 187 п. 3 ГК РФ доверенность,
выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что К*** владел
автомобилем ГАЗ 33 021 по нотариально удостоверенной доверенности от
собственника Б*** с правом передоверия. К*** в нарушение требований п. 3 ст.187
ГК РФ передал автомобиль по простой письменной доверенности ***Н. Таким образом, суд правильно сделал вывод о
том, что К*** является надлежащим ответчиком, поскольку передоверил автомобиль ***Н.
по ненадлежаще оформленной доверенности, которая не имела юридической силы.
Также судебная коллегия не может согласиться
с доводами кассационной жалобы о том, что такая передача автомобиля должна была
судом расцениваться как его аренда, поскольку ответчик не представил
доказательств, что между К*** и ***Н. был заключен договор аренды.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что
его автомобиль выбыл из его обладания в
результате противоправных действий других лиц (п.2. ст.1079 ГК РФ), поскольку в
деле нет доказательств, что ***Н. изъял
автомобиль без разрешения К*** или в результате каких-либо противоправных
действий.
Доводы кассационной
жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они не
опровергают выводов решения, а основаны на неправильном толковании закона.
В силу
изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2007года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
