УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2500/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1110/2020 по апелляционной жалобе Сорокина Максима Михайловича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сорокина Максима
Михайловича к акционерному обществу
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400
000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., морального вреда в размере
10 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с Сорокина Максима Михайловича в пользу
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Сорокина М.М. - Дамаевой Э.Р., поддержавшей апелляционную
жалобу, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Емельянова
В.П., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сорокин М.М. обратился в суд
с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В обоснование иска указал на
то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ
Х5, государственный регистрационный знак ***. 05.09.2019
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине
водителя автомобиля ВАЗ
21102 Зайцева П.А., его автомобиль получил механические
повреждения.
Автогражданская
ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была,
ответственность истца застрахована у ответчика в АО «Группа Ренессанс
Страхование».
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскана финансовая санкция в
сумме 2600 руб. за нарушение страховщиком срока уведомления об отказе в
страховом возмещении.
Вместе с тем, согласно
экспертному заключению независимой организации, стоимость устранения дефектов
автомобиля с учетом износа составляет 441 787 руб., рыночная стоимость автомобиля
- 521 000 руб., годные остатки – 121 000
руб.
Указывая на данные
обстоятельства, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою
пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку
за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате,
штраф, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев П.А.,
Ревин А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности
кредитных организаций Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин М.М., не соглашаясь с
законностью постановленного по делу решения, просит решение отменить.
Подготовленное экспертом Б*** А.В. заключение считает
неполным, необъективным и проведенным с существенными нарушениями. Из
заключения не усматривается общепринятый алгоритм изучения представленных на
экспертизу материалов, экспертом не изучены сведения об автомобиле, его
комплектации, технические характеристики. Эксперт не учел двойное остекление
автомобиля данной комплектации, не изучил лист диагностики системы SRS, пришел к
предположительному выводу, что скорость контакта была ниже необходимых
параметров для срабатывания системы пассивной безопасности (SRS). Считает вывод эксперта об
образовании контактных пар в результате наезда автомобиля ВАЗ на статично
расположенный автомобиль БМВ опровергает его довод о невозможности образования
повреждений.
Кроме того, усматривается заинтересованность эксперта Б***
А.В. в проведении экспертизы по делу ввиду имеющего сотрудничества с
ответчиком.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 05.09.2019 в 15.28 часов около дома № 3 по 3 пр-ду Инженерный в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля
ВАЗ-21102, госномер ***, под управлением Зайцева П.А., а также автомобиля БМВ Х
5, госномер ***, под управлением Сорокина М.М. В результате столкновения
автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 05.09.2019 Зайцев П.А. был привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно рапорту
старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Н*** В.С. от 05.09.2019 повреждения на транспортных средствах не
соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ответственность Зайцева П.А.
на момент дорожно-транспортного пришествия
была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***
№ ***), период действия договора с 06.08.2019 по 05.08.2020.
Сорокин М.М. на момент дорожно-транспортного
происшествия являлся собственником автомобиля БМВ Х5, госномер ***,
его гражданская ответственность застрахована не была.
В выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс
Страхование» истцу было отказано,
поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования
повреждений автомобиля БМВ Х5, государственной регистрационный знак ***, не
соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 05.09.2019.
Претензия истца от
04.12.2019 оставлена без удовлетворения.
Также решением уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.02.2020 в
удовлетворении требований Сорокина М.М. об осуществлении страхового возмещения
по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой
технической экспертизы было отказано на основании проведенной им независимой
экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов
судебно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения
транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы
№019/095-2020 от 31.03.2020, поддержанным экспертом Б*** А.В., при изучении
всех представленных материалов, исследования места ДТП эксперт пришел к выводу,
что хотя на исследуемом автомобиле имеются следы от столкновения с ТС ВАЗ, но
получены они не при изложенных в объяснениях водителя обстоятельствах.
Как правильно указал суд, оснований не доверять указанному
заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в
установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию
и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, они были
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная
и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной
истца не опровергнуты. Также суд обоснованно отклонил довод стороны истца о
заинтересованности эксперта по изложенным в решении мотивам.
При этом суд учитывал, что выводы судебной экспертизы
другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были и
полностью согласуются с выводами экспертных
заключений, подготовленных по заказу страховой компании и финансового
уполномоченного, а досудебное исследование, подготовленное по заказу истца не
было принято во внимание, так как оно опровергнуто данными доказательствами в
совокупности.
С учетом представленных сторонами доказательств и
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам
о ненаступлении страхового случая, т.е. повреждения автомобиля истца при
указанных им обстоятельствах в ДТП 05.09.2019 и отсутствии в связи с этим у
страховой компании обязанности перед ним по выплате страхового возмещения.
Выводы суда основаны на положениях ст. 1064, п. 1 ст. 929,
п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 1 ст. 6, ст.7, п. 1, 2 ст. 14.1
Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует
требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение
стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении
ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Максима Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
