УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2468/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-969/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Прайд» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Рахимкулловой Нурии Фатхутдиновны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
в пользу Рахимкулловой Нурии Фатхутдиновны сумму материального ущерба,
причиненного проливом, в размере 112 802 руб. 40 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 404
руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО-СМ» расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3464 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
истицы Рахимкулловой Н.Ф., ее представителя Стражникова В.П., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахимкуллова Н.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Прайд» о
взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 112
802 руб. 40 коп., неустойки в сумме 90 000 руб. и компенсации морального
вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска
указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная
по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ООО «Прайд». В результате
произошедшего 12.12.2019 пролития с крыши дома произошло затопление квартиры
истицы. Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных пролитием
квартиры, составляет 112 802 руб. 40 коп. В добровольном порядке ответчик
стоимость ущерба истице не возместил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Прайд» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что вывод эксперта о возможности образования
повреждений квартиры истицы в сентябре-декабре 2019 года носит вероятностный
характер. Дом находится в управлении ООО «Прайд» лишь с июля 2019 года, передан
в управление по конкурсу с указанием в договоре управления о том, что дом
нуждается в проведении капитального ремонта. Это же обстоятельство
зафиксировано в акте осеннего осмотра. Как установлено в решении суда, дом
требует капитального ремонта крыши, управляющей компанией были приняты меры по
доведению до собственников помещений жилого дома *** информации о необходимости
проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, он запланирован на
2023 год.
Полагает,
что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба
истцу не имеется, поскольку собственники
многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на
проведение общего собрания и принятие решения о проведении капитального ремонта
не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению
капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
В
возражениях на апелляционную жалобу Рахимкуллова Н.Ф. просит решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Правоотношения, возникшие
между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа
с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В
соответствии со статьей 1082 ГК РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).
Из материалов дела следует, что истице Рахимкулловой Н.Ф. на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, которая находится на пятом (последнем) этаже дома.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Прайд» с июля 2019 года.
Актами обследования от 12.12.2019 и 20.12.2019
подтверждается, что в квартире истицы 12.12.2019 произошло пролитие с крыши
дома.
С целью проверки доводов истицы о том, что пролитие имело
место неоднократно, начиная с сентября 2019 года, а также для определения
причин затопления ее квартиры и стоимости восстановительного ремонта судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКО-СМ» от 12.03.2020 ***,
в ходе экспертного осмотра в квартире Рахимкулловой Н.Ф. выявлены повреждения
на потолке и стенах в жилой комнате, кухне и коридоре, а также на поверхности
потолка и в дверном проеме санузла. Указанные повреждения возникли в результате
проливов с крыши дома. Принимая во внимание ненадлежащее состояние кровли, в
том числе и отсутствие следов ремонта кровельного покрытия над исследуемой
квартирой, с учетом акта определения причин пролития жилых помещений и объема
причиненного ущерба от 12.12.2019, а также течи с крыши дома, имевшей место на
время проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что выявленные в
ходе экспертного осмотра повреждения внутренней отделки могли быть образованы
от проливов, происходивших в сентябре-декабре 2019 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий, неясности, ставящих под
сомнение их обоснованность.
Выводы экспертов подтверждены приложенными фотоматериалами.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
представленными доказательствами. Выводы экспертизы соотносятся с актами
обследования от 12.12.2019 и 20.12.2019,
пояснениями истицы.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Р*** подтвердила
выводы судебной экспертизы, пояснив, что течь с кровли дома и следы намокания
потолка в квартире истицы имелись на момент осмотра, следы пролития могли
образоваться в период с июля 2019 года.
Никаких
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не
представлено.
При этом
ответчиком не оспаривается, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии
и требует капитального ремонта.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав
общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню
работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,
отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и
повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих
конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и
температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка
состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности
дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на
эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и
водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку
дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления
снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -
незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана
восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных
работ.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок
с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков
водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что
следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных
несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами,
разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног,
обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия
арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой
стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение
окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов
черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных
элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов
кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания,
разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами,
вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение,
разрушение мастичного слоя).
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к
протеканию крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.
В данном случае отсутствие решения собственников помещений
многоквартирного дома о капитальном либо текущем ремонте кровли дома не
освобождало управляющую компанию от выполнения требований, предусмотренных
действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений
отдельных участков кровли, в частности над квартирой истицы, своевременной
уборке снега с учетом состояния кровли,
с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Партнер»
своих обязанностей находится в прямой причинно-следственой связи с произошедшим
проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности
за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Прайд» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
