УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2451/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-211/2020 по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью ООО «Коллекторское агентство «21 век» (являющегося
правопреемником Романова
Андрея Вячеславовича по гражданскому делу по иску Романова Андрея
Вячеславовича к Зубрилину Игорю
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору) к Зубрилину Игорю
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов А.В. обратился в суд с иском к
Зубрилину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указано, что 15.11.2013
между ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - банк) и Зубрилиным И.В. был
заключен кредитный договор (далее по
тексту - договор) ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в
размере 220 000 руб. со сроком погашения по 15.11.2018, под 24,4 % годовых.
30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования
(цессии) ***, согласно которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному
кредитному договору переданы ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС».
06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор
уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым права и
обязанности кредитора по кредитному договору *** от 15.11.2013 переданы ООО
«Русь».
07.06.2018 между ООО «Русь» и
Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно
условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному
договору переданы Романову А.В.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки
исполнения обязательства, в связи с чем
образовалась задолженность по состоянию на 07.05.2019 в общей сумме 812 709
руб. 09 коп.
Истец просил взыскать с Зубрилина И.В.
сумму основного долга по кредитному
договору от 15.11.2013 в размере 212 198 руб. 50 коп; проценты на сумму
основного долга из расчета 24,4% годовых за период с 15.11.2013 по 07.05.2019 в размере 133 766 руб. 63 коп.; проценты на
сумму основного долга из расчета 24,4% годовых, начиная с 08.05.2019 по день
фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму
просроченного основного долга за период с 15.11.2013 по 07.05.2029 в размере
466 743 руб. 96 коп.; пени на сумму основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день
фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате подготовки искового заявления в
размере 5000 рублей.
Определением
суда от 14.10.2019 произведена замена истца Романова А.В. на его правопреемника
- ООО «Коллекторское агентство «21 век».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское
агентство «21 век» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить, удовлетворить
исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
нарушены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не
согласно с выводом суда, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по
заявленным исковым требованиям, поскольку течение срока исковой давности по
каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению
очередного платежа.
Поскольку в соответствии с условиями договора
возврат основного долга по последнему платежу должен быть произведен не позднее
15.11.2018, начало течения срока исковой давности по последнему платежу
исчисляется с 16.11.2018 и истекает 15.11.2021. Считает, что срок исковой
давности истек не по всем платежам, в связи с чем, оснований для отказа истцу в
удовлетворении требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубрилин И.В. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что
15.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и
Зубрилиным И.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым
ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 руб. на срок по 15.11.2018, под
24,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование
производятся по частям путем внесения аннуитетных платежей в размере 6380 руб.
13 коп. ежемесячно 15 – го числа каждого календарного месяца.
Согласно
условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы
невыполненных обязательств (то есть 219 % в год).
Как следует из Уведомления о полной стоимости
кредита от 15.11.2013 по договору ***, Зубрилин И.В., заключая с банком
кредитный договор дал согласие на
уступку прав (требований), принадлежащих банку
по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов
и информации третьему лицу, не имеющему
лицензии на осуществление банковских операций.
В результате последовательно совершенных сделок по уступке права
(требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Зубрилиным
И.Г., такое право принадлежит ООО «Коллекторское агентство «21 век».
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору
составляет по состоянию на 07.05.2019: основной долг - 212 198 руб. 50 руб., проценты –
133 766 руб. 63 коп., неустойка - 466 743 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой
давности, суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Зубрилиным И.В. 15.04.2014, а
обращение в суд последовало после истечения трех лет с указанной даты.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права, в силу чего решение подлежит отмене с
вынесением нового решения.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Кредитным
договором предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям путем
внесения аннуитетных платежей в размере 6380 руб. 13 коп. ежемесячно 15 числа
каждого календарного месяца. График платежей либо иной документ, позволяющий
достоверно определить сумму основного долга и процентов в составе каждого
платежа, не представлены.
Следовательно,
исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое
заявление направлено истцом в суд 23.05.2019 (согласно штемпелю на почтовом
конверте), соответственно, взысканию подлежат ежемесячные платежи,
установленные договором, за период с 23.05.2016 по 15.11.2018.
Поскольку
условиями договора установлен срок внесения
платежей – 15 – число каждого месяца, сумма долга подлежит исчислению за
период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года и составляет 185 023 руб. 77
коп. (6380 руб. 13 коп. х 29 месяцев), включая сумму основного долга и
процентов.
Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании
процентов за пользование кредитом, исчисляемых от суммы основного долга за
период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, следует
отказать ввиду того, что образовавшаяся сумма задолженности не позволяет
выделить сумму основного долга. Иное противоречило бы принципу правовой
определенности в отношениях сторон.
В то же время, в соответствии с условиями договора за период
с 16.06.2016 по 23.06.2020 подлежит начислению неустойка в размере 0,6% в день
от суммы неисполненного обязательства, то есть платежа 6380 руб. 13 коп. (38
руб. 28 коп. в день), увеличиваемого ежемесячно на эту же сумму, а с 16.11.2018
составляющей 185 023 руб. 77 коп. (1110 руб. 14 коп. в день).
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку,
установленную договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а
также соотношение суммы неисполненного обязательства и суммы неустойки,
начисленной в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к
выводу об уменьшении неустойки за указанный период до 80 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1
статьи 7, статья 8,
пункт 16
части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеприведенных положений закона и правовой позиции
Верховного Суда РФ с ответчика подлежит
взысканию неустойка за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения
обязательства в размере 0,60% в день от суммы неисполненного обязательства, которая на момент
вынесения апелляционного определения
составляет 185 023 руб. 77 коп.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскании с
Зубрилина И.Г. суммы долга 185 023 руб.77 коп., неустойки в размере 80 000
руб., а начиная с
24.06.2020 по день фактического возврата в размере 0,60% в день
от суммы неисполненного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с Зубрилина И.В.
расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 руб.
Применяя данную норму по аналогии закона, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании заявленных судебных расходов в суме 500 руб.
При подаче иске первоначальный истец был освобожден от
уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с требованиями
статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 5550 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Зубрилина Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство «21 век» задолженность по кредитному договору *** от 15
ноября 2013 года в размере 185 023
рубля 77 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на составление
искового заявления 500 рублей.
Взыскивать с
Зубрилина Игоря Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» неустойку в
размере 0,60% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 24 июня
2020 года по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с
Зубрилина Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5850
рублей 24 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
