УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-2268/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-92/2020 по апелляционной жалобе Казакова Валерия Евгеньевича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Т» к Казакову Валерию Евгеньевичу об
истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать
из чужого незаконного владения Казакова Валерия Евгеньевича полуприцепа марки
934410, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, государственный
номер регистрации ***, на основании договора купли-продажи *** от 26 мая 2015
года, находящегося ***.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ООО «Регион – Т» Хайруллиной И.К., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Регион-Т» (далее
ООО «Регион – Т») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Казакову В.Е. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что истцу на праве
собственности принадлежит полуприцеп марки 934410, 2004 года изготовления,
идентификационный номер ***, синего цвета, на основании договора купли-продажи
от 26.05.2015. В конце 2018 года
полуприцеп выбыл из законного владения истца по следующим обстоятельствам.
29.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор
аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого
являлся грузовой автомобиль МАЗ-544018-1320-031 в сцепке с вышеуказанным
полуприцепом. Одним из условий договора являлось, что ответчик пользуется
транспортным средством для перевозки автомобилей ООО «Регион-Т». Однако долгое
время ответчик не справлялся с арендными платежами. В декабре 2018 года истец
попросил ответчика либо вернуть транспортное средство, либо погасить долг.
07.12.2018 ответчик купил
грузовой автомобиль МАЗ-544018-1320-031 путем внесения остаточной
стоимости на расчетный счет ООО «Регион-Т» в сумме 376 072 рубля. При этом
никаких документов о передаче в собственность полуприцепа подписано не было.
Полуприцеп ответчик не возвратил законному собственнику.
01.10.2019 истец обратился в РОВД по Засвияжскому району с
заявлением о поиске полуприцепа. В ходе
следственных мероприятий ответчик был опрошен и не отрицал наличие полуприцепа
в его распоряжении.
26.02.2020
истцом после выезда на место нахождения прицепа был обнаружен полуприцеп 934410
с государственным номером ***, который отличен от заявленного, но также
принадлежит на праве собственности ООО «Регион-Т». Обнаруженный полуприцеп был
ранее передан Дубову М.В. Истец считает, что Казаков Е.В. и Дубов М.В. без
согласования с собственником поменялись полуприцепами. В настоящее время Дубов
М.В сдал прицеп на металлолом.
Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения
полуприцеп марки 934410, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий,
государственный номер регистрации ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казаков В.Е. считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Т»
отказать. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что суд нарушил нормы
процессуального права, в частности статью 39 ГПК РФ, рассмотрел дело по
существу в тот же день, когда истец заявил об изменении предмета иска, о чем
Казаков В.Е. извещен не был, что нарушило его право на справедливое и
беспристрастное судебное разбирательство. Считает, что в данном случае имело
место изменение не только предмета, но и основания иска. Кроме того, он не был
ознакомлен с материалами дела.
Обращает внимание, что истребуемый у него
полуприцеп модернизирован и не соответствует конструкции полуприцепа, которым
владел истец. Доказательств
выбытия полуприцепа из законного владения истцом не представлено. Договор
купли-продажи *** от 26.05.2015 не подтверждает изъятие Казаковым В.Е.
полуприцепа из владения ООО «Регион-Т», так как в договоре купли-продажи не
указаны ни технические характеристики, ни VIN полуприцепа, заявленного в
качестве предмета иска. Кроме того, истец не предоставил акта приема-передачи
либо иного подтверждения факта передачи какого-либо полуприцепа ответчику.
Полагает, что показания свидетеля Медведева В.Е. не могут
быть признаны достоверными, поскольку он при передаче полуприцепа не
присутствовал, о деталях сделки не знал. Представленные стороной истца фотографии полуприцепа
являются недостаточными и недостоверными доказательствами, так как полуприцеп
стоит долгое время без движения и не охраняется, номеров государственной
регистрации на нем не было.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», где также разъяснено, что
собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном
владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении
ответчика.
Из материалов дела следует, что предметом спора является
полуприцеп марки 934410, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий,
государственный номер регистрации ***
Паспортом транспортного средства серии
подтверждается, что владельцем данного
полуприцепа является ООО «Регион-Т».
По
исполнительному листу о наложении ареста на полуприцеп марки 934410, 2004 года изготовления,
идентификационный номер VIN ******, синего цвета, принадлежащего ООО «Регион-Т», было
возбуждено исполнительное производство ***, по месту жительства должника
Казакова В.Е. По адресу, указанному как место хранения спорного полуприцепа,
обнаружен прицеп синего цвета, однако наложить арест не представилось возможным
в связи с отсутствием должника или его представителя и невозможности
идентифицировать по VIN
данного прицепа.
Фотографиями,
представленными истцом, подтверждается, что на указанном полуприцепе имеется
регистрационный знак ***.
Как следует
из материалов дела, полуприцеп был реконструирован ответчиком для перевозки
автомобилей УАЗ.
Таким
образом, имеющимися материалам дела подтверждено, что в пользовании ответчика
находится полуприцеп, принадлежащий истцу.
В свою очередь,
ответчиком не доказан факт принадлежности указанного полуприцепа на законном
основании.
Доводы ответчика о том, что вместе с транспортным
средством МАЗ-544018-1220-031 он выкупил и спорный полуприцеп, являлись
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку ни в договоре № 1/3 аренды транспортного средства
без экипажа с правом выкупа от 29.02.2016, ни в договоре *** купли-продажи
транспортного средства от 07.12.2018 не
указано о покупке Казаковым В.Е. полуприцепа.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к к верному выводу о том, что полуприцеп с регистрационным знаком ***
находится в незаконном владении ответчика Казакова В.Е. в *** и подлежит
возврату истцу как собственнику данного имущества.
То обстоятельство, что полуприцеп модернизован, не
соответствует первоначальному состоянию, на нем отсутствует VIN, не лишает истца права собственности
на данный полуприцеп, который идентифицирован по государственному
регистрационному знаку.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их
достаточными для удовлетворения заявленного иска.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены
судом в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену правильного по существу решения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, истцом не были изменены предмет
иска (материальное требование) и основание
иска (обстоятельства, на которых
основано требование). В ходе рассмотрения истец лишь уточнил данные о
полуприцепе, являющемся предметом спора и находящемся в распоряжении ответчика,
что не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и не являлось
основанием для отказа в принятии уточненных требований и отложения судебного
разбирательства. При этом Казаков В.Е. просил о рассмотрении дела в его
отсутствие. Никаких доказательств того, что ответчику было отказано в
ознакомлении с материалами дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Казакова Валерия Евгеньевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
