УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2412/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-394/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Жарковой Татьяны Викторовны к Российскому
Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Жарковой Татьяны Викторовны компенсационную выплату в размере 475 000
руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к Российскому
Союзу Автостраховщиков отказать.
В удовлетворении требований к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсационной выплаты
в размере 475 000 руб., неустойки,
штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход
местного бюджета госпошлину в размере 8950
руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя АО «МАКС», РСА Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы,
пояснения представителя Жарковой Т.В. – Блинова Ю.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жаркова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к АО «МАКС» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –
РСА) о взыскании компенсационной выплаты по 475 000 руб. с каждого ответчика,
штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки по состоянию на
10.01.2020 в размере 413 250 руб. с каждого, неустойки по день вынесения судом
решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований указано следующее.
02.02.2017 на автодороге Ульяновск – Димитровград - Самара
произошло ДТП. Его участниками стали Сафиуллин Р.И., управлявший автомобилем KIA RIO,
государственный peгистрационный знак *** (страховщик: ООО «Росгосстрах»), и
Иванов Е.В., управлявший автомобилем Lada Largus, государственный
peгистрационный знак *** (страховщик: ООО МСК «СТРАЖ»).
Вина Сафиуллина Р.И. в произошедшем ДТП установлена
вступившим в силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27.04.2017.
В результате указанного ДТП погиб сын истицы Ж***
По полису виновника ею получено страховое возмещение в сумме
500 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении
вреда третьим лицам взаимодействием
транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает
ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не
один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 отозвана
лицензия ООО МСК «СТРАЖ» по виду деятельности «обязательное страхование
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье
18 Закона «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховщика, застраховавшего
ответственность лица, ответственного за причиненный вред, РСА производит
компенсационную выплату потерпевшему.
Таким образом, по полису ООО МСК «СТРАЖ» компенсационную
выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни погибшего сына истца,
должен произвести РСА.
Уполномоченным на принятие заявлений о компенсационной
выплате и производство таких выплат от имени РСА на территории г. Ульяновска и
Ульяновской области является АО «МАКС».
Истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной
выплате и полным пакетом документов 24.09.2019, которые получены страховщиком 25.09.2019.
Соответственно, двадцатидневный срок на производство выплаты начал течь с
26.09.2019. Однако выплата не была произведена. По истечении срока выплаты
18.10.2019 она обратилась с претензией, в которой просила произвести ей компенсационную выплату
в размере 475 000 руб., а также выплату неустойки. 30.10.2019 АО «МАКС»
незаконно отказало ей в выплате.
Для восстановления своих прав истица вынуждена обратиться суд, в связи с
чем ею понесены расходы по оплате юридической помощи, составившие 23 000 руб.
(составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления - 3000 руб.,
представительство в суде первой инстанции - 17 000 руб.).
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Сафиуллин Р.И., Иванов Е.В., ПАО СК «Росгосстрах»,
ООО МСК «СТРАЖ», конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» - ГК «Агентство по
страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном
применении норм материального права, является незаконным и необоснованным.
Судом вынесено решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что
является основанием для его отмены в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку ответственным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена
выплата в пределах лимита по договору ОСАГО, АО «МАКС» не нашло правовых
оснований осуществить компенсационную выплату от имени и за счет РСА.
Ссылаясь
на нормы гражданского законодательства о страховании ответственности за
причинение вреда жизни потерпевшего, указывает, что причинение вреда третьему
лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет
наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами
договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно,
по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести
страховую выплату в размере,
определенном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Однако
компенсационная выплата имеет другую правовую природу.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в
размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12
настоящего Федерального закона. При этом
указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме
произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом
частичного возмещения вреда. Общий размер страховой выплаты, осуществленной
страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной
подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Гражданская
ответственность водителя Сафиуллина Р.И. на момент ДТП была застрахована в СК
«Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере
500 000 руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о
взыскании компенсационной выплаты.
Считает,
что судом первой инстанции необоснованно установлено, что требования о
взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа 50 000 руб.
подлежат удовлетворению. Штрафные санкции во взысканном размере служат
средством обогащения истца за счет ответчика. В данном случае имелись законные
основания для снижения размера неустойки и штрафа. Неустойка и штраф в размере
150 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города
Ульяновска Усков А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу
пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Вступившим в законную силу
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.04.2017
установлено, что 02.02.2017 Сафиуллин Р.И., управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не
справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где по
неосторожности допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак ***, под
управлением Иванова К.В.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля KIA RIO Жаркову Н.С.
причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Ж***
являлся сыном истицы Жарковой Т.В.
Гражданская
ответственность Сафиуллина Р.И. на момент ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,
которое произвело страховую выплату истице в размере 500 000 руб.
Гражданская ответственность Иванова Е.В. на момент ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ООО
МСК «СТРАЖ», которое признано
несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного
производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Между
РСА и АО «МАКС» 20.03.2019 заключен договор №3073-КВ, в соответствии с которым
РСА поручает, а АО «МАКС» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать
требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или
доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим
законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные
выплаты, а также совершить иные юридические и фактические действия,
определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в
счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен
вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и
19 Закона об ОСАГО.
24.09.2019 Жаркова Т.В. направила почтой в АО «МАКС»
заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, но выплата не произведена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929,
931,
1064,
1079
ГК РФ, статей 1, 12, 19 Федерального закона об ОСАГО, учел разъяснения,
изложенные в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое
возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате
дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников
повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых
застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в
пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому
договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на
получение компенсационной выплаты.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном
10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где
дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием
источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном
размере, установленном Законом
об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована
гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в
случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
составляет 500 000 руб.
В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные
выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим
Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена.
Учитывая, что смерть Ж*** наступила в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению
к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев
транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность
владельца транспортного средства Иванова Е.В. застрахована в страховой
компании, признанной банкротом, у РСА в силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО
также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном
размере.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки
не произведена компенсационная выплата, в силу положений статьи 16.1 Закона об
ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с РСА штрафа, а
также неустойки, размер которых уменьшен судом с учетом требований статьи 333
ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства об уменьшении
неустойки.
Определенный судом размер неустойки и штрафа является
соразмерным последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает справедливый
баланс интересов обеих сторон. Никаких оснований для уменьшения их в большем
размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
