УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-1293/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-760/2019 по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой
Нины Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Чашленкова Александра Ивановича к Алексееву Сергею
Алексеевичу, Алексеевой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба,
причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины
Ивановны в солидарном порядке в пользу Чашленкова Александра Ивановича в счет
возмещения ущерба, причиненного пожаром, 968 626 рублей, судебные расходы за
производство досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы за
производство ксерокопии документов в размере 708 рублей, расходы по оплате
госпошлины в размере 12 886 рублей.
Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины
Ивановны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в солидарном порядке судебные расходы за производство
судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Алексеева С.А., Алексеевой Н.И., их представителя Седочевой М.В., поддержавших
доводы жалобы, пояснения Чашленкова А.И., его представителя Чашленкова С.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чашленков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Алексееву С.А., Алексеевой Н.И. о взыскании материального
ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 в 2 часа 42
минуты на чердаке квартиры ***, принадлежащей ответчикам на праве
собственности, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира
истца с принадлежащим ему имуществом.
Из заключения специалиста, старшего инспектора ОНД и ПР по
Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР МЧС России по Ульяновской
области от 25.07.2019 следует, что очаг пожара располагался в чердачном
помещении над квартирой, принадлежащей ответчикам. Наиболее вероятной причиной
пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановки, а именно
возникновение аварийного режима работы в вводной электрической группе. Вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № ***
ООО «МДЦ» от 26.08.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца
составляет 947 413 рублей с учетом химической очистки одного из диванов. За
производство экспертизы оплачено 19 500 рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 968 626 рублей, расходы по проведению оценки в
размере 19 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 708 рублей,
расходы по оплате госпошлины в сумме 12 886 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Алексеев С.А., Алексеева Н.И. просят
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчиков о допросе в
качестве свидетелей семьи Павловых, проживающих в соседнем от сгоревшего доме,
а также о допросе электрика, который мог дать показания о состоянии проводки в
квартире ***.
Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы о
локализации очага пожара, причине его возникновения, а также о стоимости
восстановительного ремонта имущества истца. Обращают внимание, что экспертиза
носит формальный характер, содержит ряд ошибок. По мнению ответчиков, причиной
пожара является поджог, а очаг пожара находится на улице (в районе собачей
будки и сарая).
Указывают на то, что в донесении о пожаре от 16.07.2019
содержится искажение фактических обстоятельств дела, а именно времени начала
пожара. Пожарный расчет прибыл к месту пожара по истечении значительного
времени. Суд не учел, что протокол осмотра места происшествия от 16.07.2019 был
составлен без участия понятых и собственников дома. Кроме заинтересованных лиц,
дознавателем не были опрошены свидетели (соседи).
Кроме того считают, что судья районного суда, принявшая решение, косвенно заинтересована в исходе
дела, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности
и беспристрастности.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава
правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом законодателем установлена презумпция вины причинителя
вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить
доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья
и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в
порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность
граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению
подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Чашленков А.И. является
собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный
жилой дом с пристроем, общей площадью 146,52 кв.м, расположенный по адресу: ***
(соответствует квартире ***).
Собственниками 49/100 долей указанного дома с пристроем в
равных долях являются ответчики Алексеева Н.И. и Алексеев С.А.(соответствует
квартире ***).
16.07.2019 в 2 часа 40 минут в вышеуказанном жилом доме произошел
пожар, в результате которого жилому помещению и имуществу истца причинен вред.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, и
подтверждается материалами дела, в том числе, материалом КРСП *** от 16 июля
2019 года.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда,
причиненного принадлежащему ему имуществу, и процессуального права на иск.
Статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме (пункт 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38
Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
несут собственники имущества.
Для проверки доводов сторон о причине и очаге возгорания в
доме, принадлежащем обеим сторонам по делу, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертизы.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы *** от
08.11.2019 следует, что очаг возгорания дома ***, произошедшего 16.07.2019,
находился на чердачном помещении над верандой квартиры ***. Причиной
возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара в
результате протекания аварийного пожароопасного режима работы
электрооборудования – короткого замыкания (электрического провода, находящегося
в чердачном помещении квартиры ***).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов
указанной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов. Экспертом исследованы все исходные данные,
в том числе пояснения очевидцев, собственников жилых помещений, имеющиеся в
материале КРСП *** от 16.07.2019 и полученные непосредственно после пожара.
Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими
исследованными доказательствами.
Так, согласно заключению специалиста Эйдлина Д.В.,
проводившего исследование в рамках материала КРСП *** от 16.07.219, очаг пожара
располагался в чердачном помещении над
квартирой ***, наиболее вероятной причиной пожара послужили аварийные явления
при эксплуатации электроустановки, а именно возникновение аварийного режима
работы в вводной электрической группе.
Допрошенный в качестве специалиста Эйдлин Д.В. пояснил, что
причиной пожара явилось то, что в чердачном помещении квартиры *** в месте
ввода электричества в здание вход осуществлялся с нарушением правил устройства
электрооборудования (провода были скручены). В результате короткого замыкания
произошло возгорание, которое перекинулось на чердачное помещение квартиры ***.
Из показаний дознавателя Айзятуллова И.К., допрошенного в
судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 16.07.2019 он проводил
осмотр места пожара. Основные повреждения были над квартирой ***, они
начинались с кровли над этой квартирой, а затем пламя распространилось в
сторону квартиры ***. На кабеле, проходившем в квартиру ***, была скрутка, которая
оплавилась. Осмотр производился с участием сына собственников квартиры ***.
Признаков поджога не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было
отказано.
Из пояснений сына ответчиков
- Алексеева А.С. следует, что основное горение происходило в чердачном
помещении над пристроем их квартиры.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что возгорание
начиналось из пристроя (веранды) их квартиры.
В резолютивной части выводов заключения эксперта содержится
техническая ошибка, о чем эксперт сообщил суду первой инстанции (т.2 л.д. 1).
Отдельной справкой экспертным учреждением представлены
выводы с учетом исправления допущенной ошибки в адресе пожара, месте
расположения электрического провода. Эти же выводы были изложены в
исследовательской части экспертизы. При этом само заключение является ясным и
содержит однозначные выводы относительно очага и причин пожара.
То обстоятельство, что в решении суда при изложении выводов
судебной экспертизы, продублирована указанная техническая ошибка, не влечет
признания данного доказательства недопустимым, и не опровергает правильности
выводов суда по существу спора.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы
*** от 15.11.2019, проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ, стоимость работ и
материалов по устранению повреждений в квартире *** вследствие пожара,
произошедшего 16.07.2019, оставляет 966 526 руб.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, порочащих
выводы вышеприведенных судебных экспертиз.
Суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценил данные
заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными
доказательствами, с учетом
требований статьи 56 ГПК РФ, обоснованно признал их достаточными для
вывода о вине ответчиков в причинении ущерба Чашленкову А.И. и размере убытков.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в
представленных доказательствах существенных противоречий, ошибок, влияющих на
правильность выводов суда.
Доводы жалобы о возможном поджоге являлись предметом рассмотрения
в ходе доследственной проверки и не нашли объективного подтверждения. Постановлением дознавателя ОНД
и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам от 25.07.2019 отказано в
возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме *** за отсутствием события
преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 УК РФ (умышленное или по
неосторожности уничтожение или повреждение имущества, в том числе путем
поджога). Данное постановление ответчиками не обжаловалось.
Доводы ответчиков о причинении ущерба истцу действиями
пожарной службы ввиду несвоевременного прибытия к месту пожара рассматривались
судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда в этой части, которые подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств. Каких-либо объективных
данных, указывающих на совершение сотрудниками пожарной службы виновных
действий, находящихся в причинно – следственной связи с причинением ущерба
истцу, не представлено. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, влекущих ответственность пожарной части за причинение ущерба.
Установленные судом фактические обстоятельства дела
позволяют сделать однозначный вывод о вине ответчиков в форме неосторожности,
которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности
и заботливости к содержанию жилого помещения (электропроводки). Именно эти
действия (бездействие) находятся в непосредственной причинно-следственной связи
с причиненным истцу ущербом.
Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были разрешены судом в
установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не
может повлечь отмену правильного решения.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных,
указывающих на то, что судья районного суда, принявшая решение, каким-либо образом заинтересована в
исходе дела, не имеется. Доводы жалобы в этой части носят исключительно
предположительный характер. На момент рассмотрения дела судья не находилась
в служебных отношениях с представителем
истца. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности
судьи при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева
Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
