УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№ 22-1228/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Коломиеца
В.О.,
адвоката Лукишина
С.В.,
секретаря судебного заседания Кузина Д.Г.,
с участием осуждённого
Матренина Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Лукишина С.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым
МАТРЕНИН Борис Николаевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый;
осуждён по
части первой статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения
свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением в соответствии с частью 3
статьи 47 УК Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 53 УК Российской Федерации Матренину Б.Н.
установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Матренина Б.Н., адвоката
Лукишина С.В. и прокурора Коломиеца В.О., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лукишин С.В., защитник
осуждённого Матренина Б.Н., не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
Назначенное наказание является несправедливым в следствии
чрезмерной суровости. Указывает, что Матренин Б.Н. вину признал и раскаялся в
содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических
заболеваний, способствовал раскрытию преступления, не воспрепятствовал
предварительному расследованию по уголовному делу, является *** и имеет на
иждивении престарелую мать; приговор постановлен в особом порядке.
На основании вы шеизложенного адвокат Лукишин С.В. просит
приговор изменить, снизить срок наказания, как основного, так и
дополнительного.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Матренин Б.Н. и адвокат Лукишин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Однако прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалобы и просил
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной
жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Матренин Б.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного
движения в Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Лукишин С.В., государственный
обвинитель Васин Д.А., а также потерпевшая Нюкина Л.Л. и ее представитель Нюкин
С.П. в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного
обвинителя, защитника, потерпевшей и ее представителя, суд обоснованно
постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом
проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений
оно не вызывает. На учете у врача психиатра и на учёте у врача нарколога не
состоит. Тем самым Матренин Б.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно
признал т признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении
обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья осуждённого и его
близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), нахождение на его
иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, то есть все те,
на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
Что касается
дополнительного наказания, то суд, учитывая характер и степень общественной
опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность
виновного, справедливо назначил Матренину Б.Н. в соответствии с частью третьей
статьи 47 УПК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Невозможность сохранения за осуждённым права заниматься
данной деятельностью, а также срок
данного наказания судом мотивированы достаточно убедительно. Представленное
в апелляционную инстанцию решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 июня 2020 года о взыскании с Матренина Б.Н. компенсации морального вреда
не ставит под сомнение справедливость приговора.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание является
справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его
смягчения не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2020 года в отношении Матренина Бориса
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья
