УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-1206/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Иванова Д.В., его защитника-адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ИВАНОВА Дмитрия Владимировича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2016 года Иванов Д.В. осужден по ч.1
ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2016 года,
окончание срока – 24 августа 2020 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 3 месяца 11 дней.
Осужденный Иванов Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Судом не принято во внимание, что все
полученные взыскания досрочно сняты и погашены. Он имеет множество поощрений и
переведен для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия. После
отказа в ходатайстве в порядке ст. 80 УК РФ 6 мая 2019 года, он продолжил
выбранную линию поведения, получал поощрения. Однако ему дважды было отказано
по одним и тем же основаниям. Настоящее ходатайство рассмотрено ненадлежащим
образом, материалы личного дела не изучены. Просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова
Д.В. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Абрамочкин Е.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Иванов Д.В., его защитник-адвокат
Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив о получении
2-х поощрений после вынесения обжалуемого решения; не основанном на законе
мнении прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции о
преждевременности заявленного осужденным ходатайства; получении первых двух
взысканий в условиях следственного изолятора; стабильной положительной динамике
в поведении Иванова Д.В.; непредставлении права осужденному на участие в
судебных прениях и последнем слове в суде первой инстанции;
- прокурор Коломиец В.О. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в
судебном заседании, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения.
В
силу ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание в порядке рассмотрения вопросов,
предусмотренных ст.ст. 396-397 УПК РФ,
начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего
представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные
материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение
прокурора, после чего судья выносит постановление.
Таким
образом, стадия прений и участие
осужденного в них, последнем слове уголовно-процессуальным кодексом при
рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания
в суде первой инстанции не предусмотрены, в связи с чем доводы осужденного
Иванова Д.В. в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Иванову Д.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Иванов
Д.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене
ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время
не имеется.
Как следует из представленных материалов, Иванов Д.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. На дату рассмотрения ходатайства
он имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,
мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные
выводы, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного и считает целесообразным замену неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Осужденным допускались нарушения правил внутреннего
распорядка, что повлекло наложение на него 12 взысканий, шесть из которых – в
виде устных выговоров и шесть в виде водворения в ШИЗО. Все вышеперечисленные
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее 12
февраля 2019 года. Сведения о количестве взысканий, представленных в суд первой
и апелляционной инстанции идентичны, поэтому доводы о наличии 10 взысканий
вместо 12, какими-либо сведениями не подтверждены. Кроме того, в срок отбытия
наказания засчитается время содержания под стражей в ходе предварительного
расследования, поэтому судом верно учтены первые два взыскания, полученные в
следственном изоляторе.
Утверждения осужденного о том, что снятые и погашенные
взыскания не могли учитываться при рассмотрении ходатайства, не ставят под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных Ивановым Д.В.
нарушений режима содержания характеризует поведение осужденного в период
отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного
решения.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Другие положительные данные о личности осужденного, на
которые делается ссылка в жалобе осужденным, судом также в полной мере учтены,
однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного
без учета иных имеющихся данных,
свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Два дополнительных поощрения от мая и июня 2020 года не
ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку они получены после
вынесения обжалуемого постановления.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более
мягким, прокурора о преждевременности заявленного Ивановым Д.В. ходатайства не
являются обязательными для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо
из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания все представленные в
суд исправительным учреждением сведения об осужденном Иванове Д.В. из его
личного дела исследованы судом, оснований подвергать их сомнению у суда первой
инстанции не имелось. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия,
истребовании дополнительных сведений от осужденного, в том числе о признании
незаконными взысканий, полученных в следственном изоляторе, не поступало.
Вследствие этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства Иванова Д.В.
То, что ранее судом принималось решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Иванова Д.В. по тем же основаниям, не влияет на
правильность выводов суда, поскольку поведение осужденного оценивалось на
период обращения с соответствующим ходатайством.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его в облегченные условия содержания.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года в отношении
осужденного Иванова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
