УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 22-1201/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Хаерова А.З., его
защитника - адвоката Липатовой В.Д.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Хаерова А.З. и адвоката Липатовой
В.Д. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая
2020 года, в отношении
ХАЕРОВА Альфреда Зиевича,
***, ***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мамадышского районного
суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года Хаеров
А.З. осужден по п. «а» ч. 3 ст.226, ч. 3 ст.162, ч.3 ст. 162 УК РФ, на
основании ч. 3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 июля 2015, конец срока
- 8 июля 2022 года. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства составил 2 года 1 месяц 26 дней.
Администрация ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением, а осужденный Хаеров
А.З. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хаеров
А.З. считает постановление незаконным. Суд не принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, имеющей полное представление о его
личности и поведении за все время отбывания наказания. Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Липатова В.Д., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Хаеров А.З.
отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет на иждивении шестерых детей. Его
семья испытывает материальные трудности и нуждается в поддержке. Осужденный
получил 13 поощрений, в ПУ-121 - специальности, трудоустроен, принимает
активное участие в жизни отряда, тем самым доказал свое исправление. Выводы
суда, что Хаеров А.З. не перестал представлять
опасность для общества и способен к примерному поведению лишь в условиях
контроля за его поведением, противоречит представлению ФКУ ***. Кроме того,
прокурор, участвовавший в судебном
заседании, поддержал ходатайство осужденного и представление колонии. На
основании изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить
представление ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайство
осужденного Хаерова А.З. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хаеров А.З. и его защитник – адвокат Липатова В.Д.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить ходатайство
осужденного, дополнив о положительно стабильном поведении на протяжении более 2
лет после последнего взыскания;
- прокурор Коломиец В.О. просил оставить постановление без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Хаерову А.З. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих,
что Хаеров А.З.
встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В том числе, данные о личности и поведении осужденного за
весь период отбывания наказания, который имеет 13 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии,
трудоустроен на промышленной зоне учреждения, в цехе №2 по пошиву и сборки
обуви, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в
свой адрес воспринимает адекватно, делает правильные выводы для себя. В период
отбывания наказания обучался в ПУ №121, где освоил специальности по профессии
«Портной», «Сборщик верха обуви». Нареканий со стоны преподавателей не имел.
Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Вину в
совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
представления и ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания. При этом обоснованно учел, что Хаеров А.З.
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался двум
взысканиям в виде выговоров, что свидетельствует о нестабильности его
поведения. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке, последнее снято в
декабре 2018 года, то есть стабильно положительное поведение у осужденного
прослеживается лишь в течение года.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному
выводу, что в настоящий момент замена оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания является преждевременной ввиду неустойчивости
поведения осужденного.
При рассмотрении ходатайства Хаерова
А.З. и представления администрации учреждения, исполняющего наказание, судом
обоснованно учтены в совокупности поведение осуждённого, его отношение к
совершенному деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Что касается позиции представителя администрации и помощника
прокурора по данному вопросу, то оно судом также изучено и принято во внимание.
Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств,
инициатива администрации исправительного учреждения и её отношение по данному
вопросу не является безусловным основанием для удовлетворения представления и
ходатайства осуждённого, равно как и мнение прокурора, поскольку суд не связан
с позицией кого-либо из участников процесса.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского района суда Ульяновской области
от 12 мая 2020 года в отношении Хаерова Альфреда Зиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
