УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело
№ 33-2464/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2020 года по делу №
2-19/2020, которым постановлено:
исковые требования Ходаковой Ольги Александровны
удовлетворить частично.
Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области провести ремонтные работы по устранению
строительных недостатков некачественно
произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома ***, а именно:
произвести замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны главного
фасада здания (***);
выполнить устройство крылец 1-4 подъездов с применением бетона B15 F 150 W4; произвести замену входных металлических дверей в 1-4 подъездах в
соответствии с проектной документацией; произвести работы по отделке стен и
пола в тамбурах 1-4 подъездов, в том числе устроить перегородки с утеплением, а
также выполнить переустановку дверного блока в третьем подъезде, исключающую
провисание дверного полотна; выполнить работы по отделке стен и пола в 1-4
подъездах в соответствии с проектной документацией; произвести переустройство
облицовочной плитки на полах в 1-4 подъездах в соответствии с проектной
документацией; произвести ремонт откосов оконных проемов с установкой и
закреплением уголков обрамления в местах общего пользования; установить
фасонные детали (уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов в подъезды
в соответствии с проектно документацией.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Спецремстрой», отказать.
Взыскать
с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО-СМ» судебные расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ходаковой
О.А., представителя ООО «Домофонд» Понизяйкина М.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ходакова О.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецремстрой» о возложении обязанности
устранить строительные недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Ходакова
О.А. является собственником квартиры ***.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах ООО «Спецремстрой» на основании договора
подряда на проведение капитального ремонта от 30 сентября 2015 года № 1/16-5,
заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, производился капитальный ремонт фасада и лестничных клеток дома ***. В
период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки,
связанные с некачественно произведенным капитальным ремонтом, а именно:
отмостка - наблюдается выкрашивание бетонного раствора, трещины; крыльцо -
наблюдается выкрашивание бетонного раствора, металлический уголок на ступенях
крыльца - деформация, коррозия и ржавчина (1-й, 2-й, 3-й, 4-й подъезды);
поручни (перила) - наблюдается коррозия и ржавчина металла (1-й, 2-й, 3-й
подъезды); входные металлические двери - наблюдаются вздутие, трещины и
отслоение окрасочного материала и цементного раствора, ржавчина. На дверных
коробках входных групп наблюдаются трещины, отслоение покрасочного слоя и
цементного раствора (1-й, 2-й, 3-й, 4-й подъезды); тамбур - наблюдаются трещины
на стенах и на полу (1-й, 2-й, 3-й, 4-й подъезды); коробы из ГВЛ - наблюдается
осыпание краски (1-й, 2-й, 3-й, 4-й подъезды); тамбурные перегородки -
наблюдается вздутие и осыпание краски (1-й, 2-й, 3-й, 4-й подъезды); тамбурные
двери - наблюдается разрушение двери (3-й подъезд); лестничные клетки; полы -
наблюдается выкрашивание и отслоение бетонного раствора, отслоение плите (1-й подъезд 2-й этаж, 4-й подъезд 4-й этаж); стены
- наблюдается смывание краски, отслоение покрасочного материала, трещины,
краска использовалась водоэмульсионная, а в проектной документации заявлена
акриловая краска (1-й подъезд 1-й – 4-й этажи, 2-й подъезд 1-й – 4-й этажи, 3-й
подъезд 1-й – 4-й этажи, 4-й подъезд 1-й – 4-й этажи); окна - наблюдаются
трещины и пустоты на подоконниках, отделка откосов со сторон подъезда -
отслоение декоративных уголков (1-й подъезд 1-й – 4-й этажи; 2-й подъезд 1-й – 4-й
этажи, 3-й подъезд: 1-й – 4-й этажи, 4-й подъезд 1-й – 4-й этажи); потолок -
наблюдается провисание и отслоение краски (4-й подъезд 4-й этаж); цоколь -
обшит профлистом, перед входом в подъездах края профлиста и острые углы не
заделаны и деформированы (1-й, 2-й, 3-й,
4-й подъезды).
Уточнив требования, просила суд обязать Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой»
устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта фасада и
лестничных клеток в многоквартирном доме *** в рамках гарантийного срока, а
именно: произвести замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны
главного фасада здания; выполнить устройство крылец в соответствии с проектной
документацией с применением бетона надлежащего качества; произвести замену входных
металлических дверей в соответствии с проектной документацией; произвести
работы по отделке стен и пола в тамбурах, в том числе устроить перегородки с
утеплением, а также выполнить переустановку дверного блока в третьем подъезде,
в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по отделке стен и
пола в подъездах в соответствии с проектной документацией; произвести
переустройство облицовочной плитки на полах в подъездах в соответствии с
проектной документацией; произвести ремонт откосов оконных проемов с установкой
и закреплением уголков обрамления в соответствии с проектной документацией;
установить фасонные детали (уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов
в подъезды в соответствии с проектно документацией; взыскать в ее пользу с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района»
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Спецремстрой» просит решение
суда отменить в части требований о возложении на Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области обязанности провести ремонтные работы по
устранению недостатков некачественно произведенного капитального ремонта
многоквартирного жилого дома ***.
Указывает, что объемы выполненных работ по капитальному
ремонту фасада дома соответствуют
проектной документации и утвержденной
заказчиком дефектной ведомости объемов работ.
Не соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что
выводы судебной экспертизы сделаны на основании представленной истцом
копии проектной документации,
изготовленной ООО «ВМИГ» в 2016 году.
Однако суд не принял во внимание возражения ответчиков и представленные
ими копии документов. Так, замена
металлических дверей подъездов не была предусмотрена проектно-сметной документацией. По просьбе
истца и жильцов дома существующие двери были оставлены, выполнена лишь их
окраска. Отслоение краски и шпатлевки на откосах и в тамбуре обусловлено
промерзанием стен и отсутствием радиаторов отопления в тамбурах. Углы профлиста
цоколя и отлива цоколя замяты вследствие
ненадлежащей эксплуатации. Трещины на стенах не выявлены, а сколы носят
эксплуатационный характер. Пустот и трещин на подоконниках не выявлено,
декоративные уголки сломаны. Полагает, что выводы судебной экспертизы носят
предположительный характер.
Указывает, что решение суда фактически подменяет решение собственников
помещений в многоквартирном доме о выборе видов и объемов необходимых работ.
Отмечает, что при принятии решения о возложении на Фонд обязанности по
выполнению дополнительных работ, судом не был учтен порядок формирования
финансирования и стоимости работ. Решение суда может привести к дополнительным
затратам жильцов дома, в то время как действующее законодательство
предусматривает иной порядок принятия решения о проведении капитального ремонта
многоквартирного дома.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями главы 17
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) урегулированы
формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также
деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с ч.ч. 1,
2, 3 ст. 178
ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в
организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом
Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных
операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории
такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора
осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
настоящим Кодексом,
принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами
субъекта Российской Федерации.
Согласно
ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1)
аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками
помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального
ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2)
открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в
случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора
в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе
отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя
такого счета;
3)
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых
формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4)
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды
капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах
средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости
средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта
Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5)
взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации
и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,
собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,
счетах регионального оператора;
6)
иные предусмотренные данным Кодексом,
законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального
оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный
оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения
работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от
своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания
услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких
услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку
оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,
4,
5 ч. 2 ст.
182 ЖК РФ).
Ответственность регионального оператора за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками, установлена ч. 5 ст. 178
и ч. 1 ст. 188
ЖК РФ.
Кроме того, ч. 6 ст. 182
ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия
привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной правовой нормы
региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,
формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором.
Установлено, что истец Ходакова О.А. является собственником
квартиры ***.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Домофонд».
Распоряжением Министерства энергетики и
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20 декабря 2012 года №
158-од, создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, утвержден устав данного юридического лица.
В соответствии с п. 1.3 Устава Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) является
региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской
области.
Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и
своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области,
собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,
счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий,
направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды
капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п.п. 2.1, 2.2 Устава).
Согласно абз. 5 п. 3.1 Устава, для достижения уставной цели
Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе
осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых
приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах
Фонда.
При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных
задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством
(абз. 2, 4 п. 3.2 Устава).
30 сентября 2015
года между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области (заказчик) и ООО «Спецремстрой»
(подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №
1/16-5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить
работы по капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонт фасада в доме ***. Объем
выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием
(приложение к договору № 1). Приблизительная стоимость работ составила 1 467 528 руб. Дата
окончания выполнения работ – 15 сентября
2016 года.
Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда подтверждается
актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного
жилого дома от 25 января 2017 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ходакова О.А. указала,
что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме *** выполнены некачественно и с отступлением
от проектной документации.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «РУСЭКО-СМ» № 3 от 23 января 2020 года следует,
что в многоквартирном жилом доме ***
имеются строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного
выполнения строительных работ в рамках договора подряда на проведение
капитального ремонта от 30 сентября 2015 года № 1/16-5.
На отмостке между 1-м и 2-м подъездами со стороны главного
фасада жилого дома (***) имеется просадка, разрушение бетонного слоя, трещины,
деформационный шов выполнен из деревянного бруска. Наиболее вероятной причиной
данного недостатка является осадка плохо уплотненного грунта основания под
отмосткой.
На крыльцах входов в подъезды имеет место разрушение
(выкрашивание) бетонного слоя в ходовых местах крылец, в том числе и в местах
установки металлических уголков, что вызвано пониженной прочностью бетонной
смеси.
Входные металлические двери в подъезды в соответствии с
проектной документацией не заменялись, вместе с тем, на металлических дверных
блоках выявлены многочисленные отслоения окрасочного слоя и следы ржавчины,
разрушения штукатурного и окрасочных слоев на откосах проемов по периметру
коробок дверных заполнений, как с внутренней стороны тамбуров, так и с наружной
стороны фасада.
В тамбурах подъездов имеются отслоения окрасочного слоя на
стенах и перегородках в тамбурах подъездов, отслоения окрасочного слоя на
коробах и дверных заполнениях в тамбурах, значительное провисание дверного
полотна в тамбуре 3-го подъезда, коробы и перегородки в тамбурах устроены из OSB (ОСБИ) панелей без
утепления, трещины и разрушения стяжки пола, отсутствие керамического покрытия
в тамбуре 3-го подъезда.
На стенах в подъездах местами имеются отслоения и выпадения
шпатлевочного и штукатурного слоя, отсутствие серпянки. Местами на стенах
наблюдается разнооттеночность окрасочного слоя. Окраска стен в подъездах выполнена
водоэмульсионными составами на силикатной основе вместо акриловой краски, что
является отступлением от проектной документации.
На потолке лестничной площадки 4-го этажа в 4-м подъезде
имеется отслоения окрасочного слоя. Также выявлено повсеместное выпадение
раствора из межплиточных швов, фрагментарные отслоения плиток от основания на
всех лестничных площадках, во всех подъездах, местами наблюдаются перепады в
горизонтали между смежными плитками более 3 мм.
По окнам выявлено повсеместное выпадение герметика в местах
стыка оконных блоков и подоконных досок в местах стыка пластиковых откосов и
подоконных досок. Местами имеется отсутствие уголков обрамления оконных
проемов, а имеющиеся уголки обрамления оконных проемов закреплены ненадлежащим
образом.
На цоколе у входных проемов в подъезды на выступающих
элементах обшивки отсутствуют фасонные элементы (уголки).
Экспертом отмечено несоответствие выполненных работ
проектной документации на проведение капитального ремонта дома ***.
Для устранения выявленных строительных недостатков
необходимо выполнить следующие работы: замену
отмостки между 1-м и 2-м подъездами со стороны главного фасада здания (***);
устройство крылец в соответствии с
проектной документацией с применением бетона B15 F 150 W4;
замену дверей в соответствии с
проектной документацией; работы
по отделке стен и пола в соответствии с проектной документацией, в том числе
устроить перегородки с утеплением и выполнить переустановки дверного блока в
третьем подъезде, исключающую провисание дверного полотна; работы по
отделке стен и пола в подъездах в соответствии с проектной документацией; переустройство
облицовочной плитки на полах в подъездах в соответствии с проектной
документацией; ремонт откосов оконных проемов с установкой и закреплением
уголков обрамления в местах общего пользования; установить фасонные детали
(уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов в подъезды в соответствии с
проектно документацией.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил иск Ходаковой О.А. к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и отказал в удовлетворении иска
к ООО «Спецремстрой».
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что стороной ответчиков не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме ***
были выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с утвержденным
собственниками помещений данного многоквартирного дома проектом работ.
Доводы истца Ходаковой О.А. о том, что представленная ею
проектная документация, изготовленная ООО
«ВМИГ» в 2016 году, была передана ей подрядчиком работ, стороной ответчиков
опровергнуты не были.
Факт наличия иной проектной документации на выполнение работ по капитальному
ремонту в многоквартирном доме ***, утвержденной собственниками помещений
данного многоквартирного дома, стороной ответчиков подтвержден не был.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
ясны, четки, логичны и последовательны. Не доверять заключению судебной
экспертизы и пояснениям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании,
у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
согласованном отступлении от проекта, а также об эксплуатационном характере
выявленных строительных недостатков отделки в
тамбурах подъездов, отделки
цоколя и отлива цоколя, устройства подоконников, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
