УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2354/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Мишиной Натальи Станиславовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 мая 2020 года, по делу № 2-932/2020, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АМЕТИСТ» удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений,
принятых по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме *** и отраженных в протоколе общего собрания №
2 от 5 августа 2019 года.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АМЕТИСТ» с Мишиной Натальи Станиславовны
расходы по оплате госпошлины в сумме
6000 руб., почтовые расходы
50 руб., а всего 6050 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мишиной Н.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АМЕТИСТ» обратилось
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Мишиной
Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО
«АМЕТИСТ» осуществляет управление многоквартирным домом ***, а также по решению собственников
помещений данного многоквартирного дома
является владельцем специального банковского счета, на котором
формируются средства фонда капитального ремонта дома. 3 сентября 2019 года ООО «АМЕТИСТ» была
получена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме от 5 августа 2019 года, проведенного по инициативе Мишиной Н.С. Однако при
проведении собрания были допущены многочисленные нарушения действующего
законодательства - нарушен порядок
созыва и проведения собрания, решения собственников подписаны лицами, не
имеющими на то полномочий, отсутствовал кворум для принятия решений о
проведении капитального ремонта дома, приняты решения о проведении капитального
ремонта в усеченном варианте.
Уточнив требования, ООО «АМЕТИСТ» просило суд признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***,
оформленные протоколом № 2 от 5 августа 2019 года, взыскать в его пользу с
Мишиной Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.,
почтовые расходы в размере 50 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишина Н.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством управляющая компания не вправе обжаловать решения общего
собрания собственников помещений
многоквартирном доме. Отмечает, что принятыми на собрании решениями не
затрагиваются и не нарушаются права управляющей компании.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии у заместителя
начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации г. Ульяновска Т*** А.А. полномочий на подписание бюллетеня для
голосования и, соответственно, об отсутствии кворума при принятии решений о
проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчик Мишина Н.С. является собственником
квартиры ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «АМЕТИСТ».
В период с 17 июля по 27 июля 2019 года по инициативе
ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания
были оформлены протоколом № 2 от 5 августа 2019 года.
На собрании, помимо организационных вопросов,
рассматривались вопросы, связанные с проведением в многоквартирном доме ***
капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и водоотведения, а именно: утверждение перечня работ, источника
финансирования проведения работ, стоимости работ, подрядной организации, которая
будет выполнять работы, срока проведения работ, порядка оплаты выполненных
работ, расходов на составление проектной документации, строительный контроль
(надзор), проверку (экспертизу) сметной документации, организации на выполнение
работ по составлению проектной документации, строительному контролю (надзору),
проверке (экспертизы) сметной документации, лица, уполномоченного выступать от
имени собственников стороной по договору с подрядной организацией, подписывать договор,
принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во
взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления,
региональным оператором, управляющей организацией и другими организациями и
третьими лицами.
Из материалов дела следует, что очная часть собрания,
проведенная 17 июля
2019 года, не состоялась в связи с
отсутствием кворума.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду решениями собственников.
Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома
– 12 034,90 кв.м, в
том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 679,24
кв.м. В заочном голосовании принял участие 241 собственник помещений
многоквартирного дома, обладающий 8454,29 кв.м площади помещений, что
составляет 70,255 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. По основным
вопросам повестки дня «за» проголосовало от 67,15% до 69,81% от общего числа
собственников помещений многоквартирного дома.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
принятым по делу решением в связи со следующим.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование в
суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме наделен собственник помещения в данном доме, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 5 ст.
181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение
шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,
узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со
дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем, из материалов дела не следует, что решениями
обжалуемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
нарушены права и законные интересы ООО «АМЕТИСТ».
Тот факт, что управляющая компания уполномочена
собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлять владение
специальным банковским счетом, на котором формируются средства фонда капитального
ремонта многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии у управляющей
компании каких-либо прав, связанных с расходованием указанных средств. Доказательства иного стороной истца суду
представлены не были.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии у ООО «АМЕТИСТ» правомочий по оспариванию решений
внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом № 2 от 5
августа 2019 года.
Согласно
ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов.
По общему правилу решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в
многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ООО «АМЕТИСТ», суд пришел к
выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по
вопросам об
утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирного дома и об утверждении источника финансирования указанных
работ.
При этом суд исходил из того, что заместитель начальника
Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска Т*** А.А.
не имел полномочий на подписание бюллетеня для голосования от имени Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В бюллетене для голосования, подписанном Т*** А.А., указана
дата заполнения – 20 июля 2019 года.
Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года следует, что вышеуказанный бюллетень для
голосования был подписан Т*** А.А. на основании
распоряжения № 505-к от 26 июля 2019 года, дата подписания бюллетеня Т*** А.А.
не была проставлена.
Таким образом, правомочия Т*** А.А. на подписание бюллетеня
для голосования от имени собственника муниципальных жилых помещений была
подтверждена уполномоченным муниципальным органом.
Кроме того, согласно распоряжению и.о. начальника Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска
от 28 января 2019 года №
78 заместитель начальника данного Управления Т*** А.А. был наделен полномочиями
по рассмотрению обращений и подписанию ответов, поручений и иных документов.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «АМЕТИСТ» к Мишиной
Н.С. о признании недействительными
решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***,
оформленных протоколом № 2 от 5 августа 2019 года, взыскании судебных расходов
- отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
20 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «АМЕТИСТ» к Мишиной Наталье Станиславовне о признании недействительными решений
внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом № 2 от 5
августа 2019 года, взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
