УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2534/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-750/2020 по апелляционной жалобе Плешко Владимира Анатольевича в лице
финансового управляющего Шабариной Светланы Леонидовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Плешко Владимира Анатольевича в лице
финансового управляющего Шабариной Светланы Леонидовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Промактив» о взыскании суммы неосновательного
обогащения отказать.
Взыскать с Плешко Владимира Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7188 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Промактив» Добрынина Д.О., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешко В.А. в лице финансового
управляющего Шабариной С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Промактив» (далее - ООО «Промактив») о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано на то, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу *** в
отношении индивидуального предпринимателя Плешко В.А. введена процедура
реализация имущества гражданина сроком на три месяца до 21 февраля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года
финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л. Впоследствии
определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок реализации имущества
Плешко В.А. неоднократно продлялся.
Согласно выписке ПАО Сбербанк от 22 декабря 2017 года,
полученной финансовым управляющим, со счета должника осуществлены платежи в
пользу ООО «Промактив» за период с 10 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года в
общей сумме 398 807 руб. 09 коп. Документов, подтверждающих передачу
Плешко В.А. товаров, оказание услуг по оплаченным счетам не имеется,
отсутствуют доказательства наличия каких-либо денежных обязательств Плешко В.А.
перед ООО «Промактив», что свидетельствует о том, что ООО «Промактив» без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило
денежные средства в сумме 398 807 руб. 09 коп. за счет Плешко В.А.,
который впоследствии был признан банкротом, что привело к нарушению прав его кредиторов.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Плешко В.А. сумму
неосновательного обогащения в размере 398 807 руб. 09 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ФИШ ТОРГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плешко В.А. в лице финансового
управляющего Шабариной С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает, что судом не применена норма права, подлежащая
применению, а именно статья 186 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в
ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу ООО «ФИШ ТОРГ» было
заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств – товарных
накладных. Между тем суд для проверки данного заявления не предложил назначить
судебную экспертизу, не предложил ответчику представить иные доказательства, а
напротив, мотивировал свое решение ссылкой на данные доказательства.
Указывает, что судом не принято во внимание, что
представленный в материалы дела договор от 26 февраля 2016 года является
незаключенным ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения в
требуемой форме по всем существенным условиям договора
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ПромАктив» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ
обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2017 года в отношении ИП Плешко В.А. введена
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабарина
С.Л.
Истцом в обоснование иска суду первой инстанции была
представлена выписка ПАО Сбербанк, согласно которой со счета ИП Плешко В.А.
осуществлены платежи, в том числе, в пользу ООО «Промактив» за период с 10 июня
2016 года по 18 ноября 2016 года в общей сумме 398 807 руб. 09 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что
между ООО «Промактив» и ИП Плешко В.А. 26 февраля 2016 года был заключен договор
поставки, по которому последнему в течение 2016 года по товарным накладным поставлялся
товар, впоследствии оплаченный ИП Плешко В.А. на основании выставленных счетов.
В подтверждение данного обстоятельства суду первой
инстанции были представлены договор от 26 февраля 2016 года, соответствующие
товарные накладные, а также счета на оплату, которые указаны в назначении
платежей.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная
сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства,
представленные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда.
Утверждения в апелляционной жалобе о подложности представленных ответчиком
товарных накладных объективно ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для проверки
подлинности товарных накладных не назначил судебную экспертизу, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой
инстанции, договор от 26 февраля 2016 года, а также конкретные поставки, как
разовые сделки, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем
основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.
Не влияют на правильность принятого судом решения также
доводы жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить иные
доказательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
С учетом предмета и основания иска, находившегося на
рассмотрении суда, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение
для дела, созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что
договор от 26 февраля 2016 года является незаключенным, судебная коллегия
считает их подлежащими отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции,
данные доводы не подлежат проверке судом общей юрисдикции в рамках настоящего
дела, так как оспаривание сделок должника-гражданина (в том числе
индивидуального предпринимателя), признанного банкротом, возможно лишь в рамках
обособленного спора в арбитражном суде в деле о банкротстве.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешко Владимира
Анатольевича в лице финансового управляющего Шабариной Светланы Леонидовны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
