УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ОАО «П***»
на решение Железнодорожного районного суда от 12 апреля 2007 года, по которому
суд решил:
Исковые требования К*** удовлетворить.
Признать за К*** право собственности на незавершенный
строительством объект – кв.*** на первом этаже жилого дома, расположенного по
ул.***,***.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** обратился в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЖСК «Б***», ОАО «П***», ООО «Г***»
о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кв. № ***,
расположенную на первом этаже 40-квартирного жилого дома по ул.***,*** в
г.Ульяновске.
В обоснование иска
указал, что 16 мая 2006 года он заключил
с ЖСК «Б***» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по
указанному адресу. Он заплатил за квартиру 487 200 руб. Ответчик обязан был
предоставить ему по завершении строительства указанную квартиру, а именно: в 3-м
квартале 2006 года. Однако к указанному сроку квартира ему не передана. Кроме
того, со стороны ответчиков появились притязания на квартиру, и они пытаются
оформить право собственности на жилой дом на себя, игнорируя их права.
От требований к
ответчику ООО «Г***» К*** в суде отказался, данный отказ был принят судом.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «П***» просит решение суда отменить, ссылаясь на
нарушение судом материального закона.
При этом ссылается на то, что вывод суда о заключении договора о долевом
участии является неверным, поскольку данный договор не прошел государственной
регистрации, что влечет недействительность сделки. Необоснованно посчитал суд
установленным факт наличия полномочий у ЖСК «Б***» на привлечение денежных
средств граждан для участия в долевом строительстве жилого дома. Не истребовал
суд подлинник договора купли-продажи от 20.01.2002 года от истца и ЖСК «Б***»,
который бы мог быть доказательством наличия у ЖСК «Б***» правомочий по
привлечению денежных средств для строительства дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей
ОАО «П***» - Т***, ЖСК «Б***» - П***, К***.- Ц*** и А***, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что
16.05.2006 года между ЖСК «Б***» и К*** был заключен договор долевого участия в
строительстве 40-квартирного жилого дома по ул.***.
По условиям договора К*** внес
за строительство 1-комнатной квартиры № ***
на 1 этаже дома 487 200 руб., что
подтверждается квитанциями об оплате и по делу никем не оспаривается.
ЖСК «Б***» по данному договору
обязался предоставить по завершении строительства дома в 3 квартале 2006 года
указанную квартиру, однако условия договора он не исполнил, поскольку дом не
был сдан в эксплуатацию.
Из материалов дела также
следует, что ОАО «П***» стало оспаривать свои права на дом, не давая тем самым
возможности исполнить ЖСК «Б***» свои обязательства перед истцом в части
предоставления ему квартиры.
Данные обстоятельства по делу
установлены и также не оспариваются. Само содержание кассационной жалобы ОАО «П***»
подтверждает факт притязаний его на возведенный дом.
Рассматривая требования истца о
признании за ним права на незавершенный строительством объект – квартиру № ***
в указанном доме, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О
защите прав потребителей», нормами гражданского законодательства, касающимися обязательственных
отношений, в том числе вытекающих из договора подряда.
В частности, в силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
ЖСК «Б***», с которым истец
заключил договор на строительство квартиры, требования истца признал.
Поэтому суд правомерно, исходя
из установленных по делу обстоятельств и требований закона, требования истца
удовлетворил.
Доводам ОАО «П***» о том, что
договор между К*** и ЖСК «Б***» нельзя признать заключенным, суд дал надлежащую
оценку.
По делу установлено и никем не
оспорено, что ЖСК «Б***» по договору купли-продажи приобрело у ММУП «П***»
(ныне ОАО «П***») 20.01.2002 года незавершенное строительством здание детского
сада, произведя расчет.
Данное обстоятельство
подтверждается договором, актом приема-передачи незавершенного строительством 40-квартирнного дома (бывший детский
сад) с дальнейшим оформлением этого объекта в собственность ЖСК «Б***».
По существу не оспаривает этого
обстоятельства и представитель ОАО «П***».
Свои возражения против иска ОАО
«П***» основывает лишь на том, что ЖСК «Б***» не зарегистрировало свое право
собственности на данный объект незавершенного строительства, поэтому не
обладает в отношении него правомочиями собственника и не вправе привлекать
денежные средства граждан для завершения строительства объекта.
Между тем ОАО «П***», оспаривая
таким образом права ЖСК «Б***» по привлечению средств граждан для строительства
квартир, не имеет правоустанавливающих документов на право собственности на
данный объект, и, следовательно, оно не вправе оспаривать данное
обстоятельство.
Из материалов дела следует, что
изначально этот объект незавершенного строительства детского сада принадлежал
Ульяновскому мебельному комбинату, который в 1999 году продал его ММУП «П***». По постановлению мэра
г. Ульяновска от 29.12.2000 года ММУП «П***» был предоставлен до 31.12.2002
года в аренду земельный участок для реконструкции детского сада и завершения
строительства дома. ММУП «П***», являясь подрядчиком, должно было выполнять
работы, а ЖСК «Б***», выступая
заказчиком, производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных
средств на расчетный счет подрядчика или погасить задолженность расчетом жилой
площади.
Как было указано выше, в
последующем ММУП «П***» продало, а ЖСК «Б***» приобрело спорное незавершенное
строительством здание.
При акционировании ММУП «П***»
данный объект не вошел в уставной капитал акционерного общества. ОАО «П***» не
представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно
производило строительство дома после продажи его ЖСК «Б***». Срок аренды
земельного участка у ОАО «П***» истек.
Из материалов дела видно, что
данный объект за какими-либо
юридическими или физическими лицами не числится, не входит этот объект и в
реестр муниципальной, областной или федеральной собственности.
По делу никем не оспаривается,
что дом возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе истца.
Представитель ОАО «П***» в суде не
отрицала, что оно своих средств в завершение строительства дома не вкладывало.
Данный объект с 2002 года
числится на балансе ЖСК «Б***», то есть он является фактическим собственником
незавершенного строительством жилого дома, это право в установленном законом
порядке никем не оспорено.
Учитывая все вышеизложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Б***»
правомочно было привлекать денежные средства инвесторов, в том числе истца, для
завершения строительства.
То обстоятельство, что ЖСК «Б***»
незавершенный строительством дом не зарегистрировал в установленном законом
порядке, не может явиться основанием для отмены решения суда по доводам ОАО «П***»,
который правомочиями в отношении спорного домостроения не обладает. Из
материалов дела следует, что ЖСК «Б***» фактически завершило строительство,
большинство квартир занято жильцами, которые вносили денежные средства,
участвуя в долевом строительстве данного дома.
При таких обстоятельствах суд
правомерно признал за К*** право собственности на спорную квартиру.
Приведенные в кассационной
жалобе представителя ОАО «П***» доводы о том, что ЖСК «Б***» не имеет
государственной регистрации на незавершенный строительством дом, не могут
явиться основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство права ОАО «П***»
не нарушает, так как им не представлены суду доказательства, что он является
собственником незавершенного
строительством дома.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 12 апреля
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «П***»
Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
