УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 12-168/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» Зуева Александра
Михайловича на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 апреля 2020 года,
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.04.2020 обществу с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО
«МКК «ПРОФИРЕАЛ») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Зуев
А.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.
Указывает на
отсутствие доказательств того, что потерпевшая своевременно (до начала
процедуры банкротства) уведомила кредитора о признании себя несостоятельной
(банкротом). Кредитор узнал о статусе должника после телефонного звонка,
совершенного 05.08.2019.
Подробно позиция
защитника ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Зуева А.М. изложена в жалобе. Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся
заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не
пропущен.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и А*** С.Д. 19.09.2018 заключен договор
микрозайма №***, по которому образовалась просроченная задолженность.
В нарушение
требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.06.2016 года № 230-ФЗ «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» ООО «МКК
«ПРОФИРЕАЛ» 05.08.2019 в 12 часов 29 минут осуществило путем телефонного звонка
на номер *** взаимодействие с должником
А*** С.Д. по взысканию просроченной задолженности после признания должника
банкротом.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для
установления виновности ООО «МКК
«ПРОФИРЕАЛ» в совершении
инкриминируемого обществу деяния.
Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции о наличии в
совершенном ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»
деянии состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на
основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по
данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили
оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводов, которые
могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с
требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о том, что
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» не было известно о признании А*** С.Д. банкротом,
исследовались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 (дело № ***) А*** С.Д.
признана несостоятельной (банкротом).
Соответствующая
публикация за № *** в интернет-версии газеты «Коммерсант» осуществлена
14.06.2019, в печатной версии газеты - 15.06.2019.
Соответствующие
сведения 17.06.2019 также внесены в Единый Федеральный реестр сведений о
банкротстве.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ
и является допустимым доказательством по делу.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года оставить
без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» Зуева Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
