УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело № 33-2512/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора  Холодилиной Ю.О.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/20 по апелляционной жалобе Каюмова Нурхана Нурсагитовича, Каюмовой Мнири Насибулловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Каюмовой Мнире Насибулловне, Каюмову Нурхану Нурсагитовичу к Сидоровой Наталье Владимировне, Сидорову Александру Руслановичу, Сидорову Руслану Александровичу, государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Каюмова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУЗ «Ульяновская психиатрическая больница им. В.А. Копосова» Матренина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение  прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каюмова М.Н. обратилась в суд  с иском к Сидоровой Н.В., государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (далее - ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова») о компенсации морального вреда.

Каюмов Н.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В., ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова»  о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований Каюмовы М.Н. и Н.Н. указали, что 27.04.2019 в период времени с 10.00 час. до 14.30 час. Сидоров А.Р., страдая *** заболеванием и находясь в состоянии алкогольного опьянения  в кв. ***, в ходе ссоры с К*** И.Н., нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами, не менее 93 ударов ножом в область головы и шеи, и не менее 10 ударов деревянным стулом. От полученных повреждений К*** И.Н. скончался на месте происшествия.

Постановлением  Засвияжского районного суда города Ульяновска Сидоров А.Р. освобожден от уголовной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст.105 УК РФ, и в отношении него  применена принудительная мера медицинского характера.

Каюмова М.Н. приходится погибшему матерью, а Каюмов Н.Н.- родным братом.

Каюмовы М.Н. и Н.Н. просили взыскать с ответчиков  в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждому, кроме того, Каюмов Н.Н. просил взыскать понесенные им расходы на погребение и организацию похорон в размере 30 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2020 гражданские дела по искам Каюмовой М.Н., Каюмова Н.Н. к Сидоровой Н.В., ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова»  о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда  объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров А.Р., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уразова О.П., Майорова О.А., Майорова О.В. Потапенко М.Н., Министерство здравоохранения Ульяновской области, Территориальный орган Росздравнадзор по Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Каюмов Н.Н., Каюмова М.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что *** *** было выявлено у Сидовора А.Р. только после совершения преступления, поскольку согласно экспертному заключению Института им. Сербского г.Москвы указано, что Сидоров А.Р. страдает ***, то есть это заболевание имелось у него до совершения преступления.

Считают необоснованным вывод суда о том, что Сидорова Н.В. не знала о болезни сына, поскольку она сама обращалась в психиатрическую больницу при агрессивном поведении сына в отношении неё.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по разрешению вопроса об ошибочности поставленного ГКУЗ Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова диагноза.

Апелляционное представление отозвано прокурором Засвияжского района города Ульяновска до начала судебного разбирательства и по существу судебной коллегией не рассматривалось.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 в период времени с 10.00 час. до 14.30 час., более точное время следствием не установлено, Сидоров А.Р., страдавший *** заболеванием, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ***  в ходе ссоры с К*** И.Н. из личной неприязни, нанес со значительной силой не менее *** ударов руками и ногами по различным частям тела К*** И.Н., в том числе, по голове, туловищу и конечностям, после чего взял в руки два ножа и нанес ими не менее *** ударов в область головы, шеи, верхних конечностей К*** И.Н., затем нанес  деревянным табуретом не менее *** ударов по различным частям тела  К*** И.Н. От полученных повреждений К*** И.Н. скончался на месте происшествия.

Умерший  К*** И.Н. приходился Каюмову Н.Н. родным братом, а Каюмовой М.Н.  сыном.

Постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.12.2019 Сидоров А.Р. признан совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сидоров А.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное  деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку оно совершено им в состоянии невменяемости и в отношении него назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного  лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Каюмовыми М.Н. и Н.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, кроме того Коюмов Н.Н. заявил требования о компенсации понесенных расходов на погребение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Сидоровым А.Р. общественно опасное  деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено в состоянии невменяемости, обязанность по возмещению причиненного вреда на него не может быть возложена.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом,  из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена на иное лицо при наличии совокупности всех условий: совместное проживание с причинителем вреда, трудоспособность близких родственников, а также их осведомленность о психическом расстройстве причинителя вреда, дающего основание для признания его недееспособным и непринятие мер к этому.

Как следует из сообщения Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске в картотеке органа опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами сведений об установлении опеки над Сидоровым А.Р., ***2001 года рождения, зарегистрированным по адресу: ***, не имеется.

Согласно свидетельству о рождении Сидорова А.Р., ***.2001 года рождения, актовая запись №*** от  11.03.2001  в графе отец указан «Сидоров Р.А.»; в графе мать «Сидорова Н.В.».

Родители  Сидорова А.Р. с 2003 года  в разводе. Отец Сидорова А.Р. - Сидоров  Р.А. с Сидоровым А.Р. совместно не проживает.

Из справки формы 8 следует, что причинитель вреда Сидоров А.Р. проживал совместно со своей матерью Сидоровой Н.В. по адресу: *** В этой же квартире были зарегистрированы и проживали  Каюмова М.Н., К*** И.Н.

Из предоставленной характеристики с ОГКОУ Школа № *** на Сидорова А.Р. от 17.05.2019 следует, что в данной школе он обучается с 20.01.2016, живет в неполной семье. Семья Сидоровых  состоит на учете в КПДН Засвияжского района с 28.04.2014 и на внутришкольном учете. Семью регулярно посещали педагоги. Школьную программу Сидоров А.Р. осваивает, мотивация к учебной деятельности недостаточно сформирована. Школьные занятия посещал регулярно, пропусков уроков без уважительных причин мало. Проводились беседы и работа по коррекции поведения и психологической стабилизации.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.Р. состоит на диспансерном наблюдении у врача-*** по месту жительства с 2005 года  с диагнозом «***», находился под наблюдением врача-***.

В психиатрический стационар ГКУЗ Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова»  впервые поступил 24.05.2017  и выписан 06.06.2017  с диагнозом «***

Во время последней госпитализации 01.04.2019  Сидоров А.Р. невменяемым не признан, в связи с этим, вопрос о лишении его дееспособности не вставал. Во время стационарного пребывания  в стационаре режим не нарушал; наличие *** не обнаруживал, *** не проявлял, в конфликт с окружающими не вступал и был выписан  15.04.2019 для продолжения диспансерного наблюдения и амбулаторного лечения у участкого врача-***.

Из медицинской документации следует, что врачом-*** по месту жительства 19.04.2019 получено извещение о выписке  Сидорова А.Р. с рекомендациями по лечению, а 24.04.2019 получен выпиской эпикриз.

Из стационарной медицинской карты  №*** Сидорова А.Р. следует, что он находился на лечении в *** больницы с 01.04.2019 по 15.04.2019 с диагнозом - ***. Сидоров А.Р. дал свое согласие на добровольную госпитализацию.

Как следует из материалов военно-врачебной комиссии от 17.01.2018 Сидоров А.Р. полностью ориентирован, контакту доступен. Критика присутствовала.  *** не выявлено. Психологом выявлялся *** Установлен диагноз- *** (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №***).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 27.05.2019 №***, проведенной в рамках уголовного дела следует, что Сидоров А.Р. диагностически неясен, и требуется проведение стационарной судебно-психиатрической  экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов  №*** от 27.08.2019, проведенной в рамках уголовного дела следует, что Сидоров А.Р. страдает ***. По своему психическому состоянию Сидоров А.Р. как страдающий указанным *** расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими. Вышеуказанное *** расстройство не относится к категории временных. В настоящее время Сидоров А.Р. по своему *** состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела, давать показания и значение судопроизводства  и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. С учетом имеющихся у Сидорова А.Р. выраженных расстройств ***, что связано с опасностью для себя и других лиц с возможностью причинения  им иного существенного вреда, как требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное  лечение в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Диагноз - *** Сидорову А.Р. был установлен только после совершения им общественно опасного деяния.

Исходя из вышеизложенного, суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица Сидорова Н.М. не знала о необходимости ставить вопрос о признании Сидорова А.Р. недееспособным, поскольку имевшаяся у ее сына  *** не являлась основанием к признанию его недееспособным, тем более, что рекомендаций о решении данного вопроса врачи  ответчице не давали.  Обучение же Сидорова А.Р. на момент совершения общественно опасного деяния  в ОГКОУ Школа № *** свидетельствует о том, что он был ориентирован во времени и пространстве, способен был усваивать учебный материал, что также не давало Сидоровой Н.М. оснований ставить вопрос о признании сына недееспособным.

Отец Сидорова А.Р. – Сидоров Р.А. длительное время более 15 лет совместно с сыном не проживал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Каюмовых М.Н. и Н.Н. о компенсации морального вреда к Сидоровой Н.М. и Сидорову Р.А.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Сидорова Н.М. не могла не знать о *** расстройстве своего сына, поскольку сама вызывала ему врача, и он был госпитализирован в *** больницу, а потому должна нести ответственность за причиненный им вред, не  подтверждены материалами дела, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Как указывалось выше, Сидоров А.Р.  с 2005 года находился под наблюдением  врача-*** с диагнозом «***, однако данный диагноз с учетом анамнеза Сидорова А.Р. не являлся безусловным основанием для признания его недееспособным.

Доказательств того, что Сидоров А.Р. страдал  *** расстройством в форме (***, до случившегося, суду не представлено, данных о том, когда данное заболевание возникло у Сидорова А.Р. материалы стационарной судебно-психиатрической экспертизы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каюмовых М.Н. и Н.Н. о компенсации морального вреда, заявленных  к - ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», суд правильно исходил из следующего.

Так, для возложения на ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями Сидорова А.Р. в данном случае необходимо установление вины лечебного учреждения, поскольку  на момент совершения общественно опасного деяния Сидоров А.Р. под надзором либо опекой данного учреждения не находился.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992  N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет данное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992  N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.07.1992  N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Статьей 10 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющими болезненными проявлениями.

В ст. 26 данного Закона установлено, что  в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Из протокола  заседания ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 30.12.2019 №53 следует, что Сидоров А.Р. на протяжении 14 лет амбулаторного наблюдения не обнаруживал каких-либо признаков *** расстройств, а также *** расстройств ***. Наличие ***, учитывая юный возраст  Сидорова А.Р., не исключает возможности развития у него *** заболевания в последующем. Лечение в стационаре проводилось в полном объеме. Примененные препараты входят в стандарт лечения ***, замечаний по лечению не выявлено. Стандарты лечения *** не содержат перечня лекарственных препаратов. Сидоров А.Р. был выписан  в удовлетворительном состоянии при наличии упорядоченного поведения, отсутствия *** симптоматики. Оснований для насильственного его удержания  в *** стационаре не было.

Не доверять данному документу у суда оснований не имелось, поскольку он полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Объективных оснований для назначения и проведения  в рамках рассмотрения настоящего дела судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в совершении Сидоровым А.Р. общественного опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку Каюмовым Н.Н. не представлены документы, в подтверждение понесенных им расходов на погребение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы Каюмовых М.Н. и Н.Н.  сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.        

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмова Нурхана Нурсагитовича, Каюмовой Мнири Насибулловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: