УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-2448/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         7 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Расторгуевой Л.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело №2-1057/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года, с учетом определения этого же суда от 25 мая 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Черепановой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Черепановой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 116 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу Черепановой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере  20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Черепановой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере  64 000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Черепановой Ольги Геннадьевны отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАз-Бизнес-Парк» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черепановой О.Г. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черепанова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее - ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 17.11.1987 по 31.12.2004 контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013  по 05.11.2014 – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха.

19.03.2018 трудовой договор с истицей расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Черепановой О.Г.  установлен диагноз профессионального заболевания – «*** (акт о случае профессионального заболевания от 06.08.2019). Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие вины истицы не установлено, причиной заболевания является длительный стаж работы в вынужденной позе, с наклонами корпуса, подъемом и перемещением грузов выше ПДУ.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, условия труда контролера в литейном производстве бригады №*** Управления Технического контроля Цеха Ковкого Чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда контролера в литейном производстве, занятого на участке обрубки литья бригады чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс (масса поднимаемого и перемещаемого груза постоянно в течение смены – 8,5 кг (класс 3.1.); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности – 480 кг (класс 3.1.); физическая нагрузка при перемещении груза (класс 3.1.)).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда контролера в литейном производстве термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: тяжесть труда – 3.2. класс (работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени (класс 3.1.), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов более 300 раз за смену (класс 3.2.); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности более 700 кг (класс 3.2.); физическая нагрузка при перемещении груза до 1 м – более 4000 раз (класс 3.2.)).

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 годах, условия труда контролера в литейном производстве бригады №*** термообрубного участка №*** чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: класс 3.2.-тяжесть труда (работа производится в позе стоя до 80% рабочего времени (класс 3.1.), выполняет вынужденные наклоны корпуса менее 30 градусов 410 раз за смену (класс 3.2.).

Согласно экспертному заключению №21 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее труда как контролера в литейных цехах признана вредной – класс 3.3.; условия ее труда как контролера в литейных цехах не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с профессиональным заболеванием истице причинены физические и нравственные страдания.

В периоды с 27.02.2017 по 10.03.2017, с 19.06.2019 по 03.07.2019 она находилась на лечении и обследовании в  ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», где врачебной комиссией №11 от 09.03.2017 у нее установлено наличие отдельных признаков воздействия вредных производственных факторов на ***; клинический диагноз: «***. 10.10.2018 ей установлен основной диагноз: «*** Основное заболевание – профессиональное установлено (13.06.2017). Противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением, воздействием общей вибрации.

Врачебная комиссия №*** от 25.06.2019 подтвердила выставленный ей диагноз профессионального заболевания. В результате профессионального заболевания Черепанова О.Г. вынуждена периодически проходить лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом, она переживает по поводу состояния своего здоровья. Она нетрудоспособна в своей профессии контролера в литейном производстве во вредных условиях производства.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истице была установлена утрата трудоспособности ***% не бессрочно, инвалидом она не признана, при очередном освидетельствовании МСЭ процент утраты трудоспособности может быть снижен. Кроме того в связи с работой во вредных условиях труда истец приобрела право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 с 50 лет и уже более трех лет является пенсионером по возрасту

Так же в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия  обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Черепанова О.Г. работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 17.11.1987 по 31.12.2004 контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ - Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ - Бизнес-Парк») с 01.12.2013  по 05.11.2014 – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ - Автокомпонент» с 06.11.2014 – контролером в литейном производстве чугунолитейного цеха.

19.03.2018 трудовой договор с истицей расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы и не оспариваются ответчиками.

В связи с работой во вредных условиях труда  Черепановой О.Г.  установлено профессиональное заболевание – «***, что подтверждено выписками из карт стационарного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана Институт общей и профессиональной патологии Клиника».

В связи с  установлением истице профессионального заболевания работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 06.08.2019.

Факт работы  Черепановой О.Г. во вредных условиях труда в период с 17.11.1987 по 19.03.2018  подтвержден: Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №*** от 22.05.2017; результатами аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, 2004 году, 2010 году; специальной оценкой условий труда работников, проведенной в 2015-2016 годах; общей оценкой условий труда Черепановой О.Г. как контролера в литейных цехах ООО «УАЗ-Автокомпонент» .  

Комиссией медико-социальной экспертизы Бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Черепановой Ольге Геннадьевне установлена утрата трудоспособности ***%  в связи с профессиональным заболеванием с 08.11.2019 до  01.12.2020, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 *** от 02.12.2019 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент»,  ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ответчиками не оспаривалось. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,  причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, результатам аттестации рабочих мест, профмаршруту истицы, а также акту о профессиональном заболевании от 06.08.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что   причиной возникновения у  Черепановой О.Г. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня физической нагрузки, а также исключению вынужденности позы на рабочем месте - контролера в литейном производстве чугунолитейного цеха.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК  РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя  и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истицы профессионального  заболевания, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным  у истицы заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических так и нравственных страданий, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развилось профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятиях ответчиков:  ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности ***%, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно  взыскал в счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 116 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 64 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент»  - 20 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным делам,  несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда  в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее  профессиональным заболеванием, результатом которого явилась утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в модернизации производственного процесса.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в том числе и с ООО «УАЗ», определен судом  правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том числе в ООО «УАЗ», индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику Поволжского региона не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 25 мая 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                                    

Судьи: