УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                                 Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной  жалобе Б*** на определение судьи Ленинского районного суда от 11 мая 2007 года, по которому Б*** в принятии искового заявления к Ульяновскому областному суду о признании определения Ульяновского областного суда от 19.09.2006 года и решения Ученого Совета строительного факультета от 24.06.2004 года недействительными, взыскании компенсации в возмещение морального вреда было отказано.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Б*** обратился в суд с иском к Ульяновскому областному суду о признании недействительным определения Ульяновского областного суда от 19.09.2006 года, взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.

Свои требования обосновал тем, что Ульяновский областной суд неправомерно указанным определением отказал ему в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции его жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района.

В последующем он обратился к председателю Ульяновского областного суда с надзорной жалобой об отмене данного определения суда надзорной инстанции, однако ему вновь было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что он  считает незаконным.

Просил признать незаконным решение ученого Совета строительного факультета Ул***, которым признано, что он не прошел конкурсный отбор на занятие должности доцента кафедры «Архитектурно-строительное проектирование».

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной  жалобе Б*** просит  отменить определение судьи и передать его исковое заявление для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. При этом он ссылается на ст.6 ГПК РФ, провозглашающую равенство всех перед законом и судом, и ст.1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность за издание не соответствующих закону правовых актов.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Б***, судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не находит.

В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Б*** обжалуется определение Ульяновского областного  суда об отказе в передаче его жалобы на решение мирового судьи для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Судья обоснованно указал, что порядок обжалования судебных решений, принятых мировыми судьями и судами общей юрисдикции, регламентирован нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В частности, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (ст.320 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей могут быть обжалованы в надзорном порядке – соответственно в президиум областного суда (ст.377 ГПК РФ).

Истцом предоставленное вышеприведенными нормами право на обжалование решения мирового судьи было использовано, но надзорная инстанция и председатель областного суда не усмотрели оснований для передачи дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в порядке искового производства определения судьи надзорной инстанции.

Действующая судебная система в Российской Федерации не дает суду общей юрисдикции, в данном случае районному суду, пересматривать решения и постановления, вынесенные вышестоящей судебной инстанцией.

Обоснованно суд отказал в принятии иска и в части признания решения ученого Совета строительного факультета от 24.06.2004, касающееся истца,  поскольку эти требования уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района, и по этим требованиям было принято решение.

Ссылка в жалобе на правовые нормы, которыми, по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться судья, не могут быть приняты во внимание, поскольку к возникшим правоотношениям они отношения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии иска Б*** законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда от 11 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: